02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 192/1421/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. від розгляду справи №192/1421/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №192/1421/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, яка протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року передана на вирішення складу колегії суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 09 березня 2021 року в порядку письмового провадження.
02.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. від розгляду справи №192/1421/20, доводи якої фактично зводяться із незгодою із прийнятими у справі №192/1421/20 судовими рішеннями.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.
Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України колегія суддів вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід колегії суддів судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, який не входить до цього складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. від участі у справі №192/1421/20 - визнати необґрунтованою.
Передати адміністративну справу №192/1421/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана колегією суддів 02.02.2021 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник