Справа №295/11642/15-ц
Категорія 38
2/295/268/21
02.02.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з - Мельник Ж.А.,
за участі представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Кеби О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кеби Ольги Вікторівни про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.
У судовому засіданні 02.02.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Кеба О.В. звернулася із усною заявою про відвід судді Кузнєцова Д.В.. В обґрунтування вимог заяви представник вказала, що суддя безпідставно відмовив у прийнятті позову її довірителя як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору до спільного розгляду із первісним позовом АТ «Дельта Банк». Крім того суддею необґрунтовано відмовлено у відкладенні розгляду справи у зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення представника позивача про дату, час і місце цього засідання.
Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. в судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для відводу головуючого у справі. Вважає, що у суду були відсутні підстави для прийняття позову третьої особи ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом. Неявка ж представника позивача, на думку адвоката, не перешкоджає розгляду справи з огляду на наявну у матеріалах справи заяву представника АТ «Дельта Банк» про розгляд справи у його відсутність..
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на те, що адвокат Кеба О.В. звернулась із усною заявою про відвід судді безпосередньо в судовому засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на зміст заяви про відвід, із урахуванням думки представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що усна заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Так, за приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з цим, на переконання суду, усна заява представника ОСОБА_2 - адвоката Кеби О.В. не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України.
Фактично доводи клопотання про відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Кузнєцова Д.В., прийнятими ним в ході розгляду даної справи.
При цьому, згідно з положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення усної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кеби О.В. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В.
Окремо суд вважає за доцільне зауважити, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи може бути підставою для внесення таких доводів до апеляційної скарги у разі незгоди учасника із судовим рішенням.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кеби Ольги Вікторівни про відвід судді Кузнєцова Д.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя