справа: 274/7866/20
провадження: 3/0274/301/21
Іменем України
01.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080131 від 12.11.2020 року, 12.11.2020р. близько 12 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 4, ОСОБА_1 керуючи автобусом „Богдан” А-069.21, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення за маршрутом №1 м. Бердичів, перевозив пасажирів в кількості 21 чоловік, при кількості місць для сидіння 16 передбачених заводом виробником 19, чим порушив п.п. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання правопорушник повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, яке полягало у тому, що він в період карантинних заходів здійснював перевезення пасажирів в кількості 21 чоловік, при наявності 16 місць для сидіння, визначених заводом виробником транспортного засобу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах провадження на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів (свідків події, їхніх пояснень, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, тощо), які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, як і немає доказів того, що в автобусі «Богдан» заводом виробником передбачено 16 місць для сидіння, та що в салоні автобуса ОСОБА_1 перевозив саме 21 пасажира.
Єдиний протокол про адміністративне правопорушення, без інших доказів у справі, не може слугувати належними та допустимими доказом правопорушення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у справах, зокрема у справах, «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали провадження не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а відтак відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, ст. 247, 251, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька