26 січня 2021 року м. Дніпросправа № 120/46/20-а
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі № 120/46/20-а за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, -
Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 14 520,46 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням під час навчання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 р. позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 р. позовну заяву повернуто позивачеві.
У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якими є відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору, зміна судової практики щодо предметної юрисдикції даної категорії справ. Скаржник вказує, що, починаючи з 2011 року та до середини 2019 року позови про відшкодування витрат на утримання курсантів розглядались в порядку цивільного судочинства. Проте, у 2019 році відбулась зміна судової практики, що призвело до закриття провадження у справах, які перебували на розгляді у місцевих загальних судах в поряду цивільного судочинства. Через велику кількість відрахованих курсантів, зменшенням строку позовної давності з трьох років до одного місяця, відсутності коштів на сплату судового збору університет був не в змозі протягом місяця підготувати і подати усі позови до суду. Скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направивши справу для розгляду.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Підставою повернення позовної зави, як зазначено у мотивувальній частині ухвали, стала обставина визнання судом неповажною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, якою є відсутність фінансування для сплати судового збору. Суд першої інстанції наголосив на тому, що вказаним доводам позивача вже надано оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2020 та визнано їх неповажними.
Колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом пред'явленого позову є стягнення з відповідача коштів на відшкодування витрат, по'язаних із його навчанням у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. Спірні правовідносини між сторонами виникли у з'язку із невиконанням відповідачем умов контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого навчального закладу, війського підрозділу вищого навчального закладу, укладеного 01.08.2014 між Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та ОСОБА_1 (а.с.10,11). Внаслідок дострокового припинення ОСОБА_1 зазначеного контракту 03.09.2019 через небажання продовжувати навчання, останній був зобов'язаний протягом 15 діб від дати видання наказу про відрахування відшкодувати витрати , пов'язані із його утриманням під час навчання, у розмірі 14520 грн.,про що останній був ознайомлений під підпис (а.с.12). Термін добровільної сплати зазначеної суми сплинув 19.09.2019.
Адміністративний позов про відшкодування витрат було подано позивачем до суду 28.12.2019 засобами поштового зв'язку (а.с.28).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що зазначеною процесуальною нормою не визначено строк звернення до суду за відшкодуванням понесених на навчання витрат, які за своєю правовою природою є майновою шкодою.
Частиною 3 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Можливість субсидіарного застосування приписів трудового законодавства обґрунтовується тим, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із проходженням та звільненням позивача з публічної служби (військової служби) за контрактом, яка є різновидом трудових правовідносин; спеціальним законодавством строк звернення до суду власника чи уповноваженого ним органу (як роботодавця) не визначено; частина 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства дозволяє застосовувати строки звернення до суду, встановлені іншими законами.
Зважаючи на те, що адміністративний позов подано до суду в межах річного строку, встановленого частиною 3 статті 233 Кодексу законів про працю України, підстави для його повернення, на думку колегії суддів, відсутні.
Згідно частини 3 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 р. в адміністративній справі № 120/46/20-а - скасувати.
Адміністративну справу№ 120/46/20-а за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі - направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 26 січня 2021 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий