ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 жовтня 2020 року м. Київ № 826/17515/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
за участю:
представник позивача - адвокат Зінкевич Д.В.;
представник відповідача - Ковальчук Т.Р. (в режимі відеоконференції).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527.
Ухвалою суду від 14.12.2017 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті; від 06.03.2019 - задоволено клопотання позивача, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; від 03.06.2019 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи відкладався у зв'язку з витребуванням доказів, викликом свідків, за клопотаннями представника позивача, запровадженням Урядом України карантинних заходів.
Позов мотивовано тим, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій області порушено порядок проведення перевірки, інспектор вийшов за межі предмету перевірки під час інспекційного відвідування, допущено порушення при складанні акту інспекційного відвідування та не враховано заперечення до акту, припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684 прийнято повторно. Представник позивача наголосив, що висновки відповідача, щодо доведеності виконання трудових обов'язків без укладення трудового договору ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 є упередженими та спростовуються наданими доказами та поясненнями осіб.
Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Представник пояснила, що правовідносини між позивачем та найманими працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 носять ознаки, притаманні трудовим відносинам між роботодавцем та працівником, водночас актом інспекційного відвідування встановлено допуск найманих працівників до роботи без укладення трудового договору та оформлення трудових відносин.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд установив.
ОСОБА_7 звернувся до Начальника управління Держпраці у Хмельницькій області з заявою від 23.08.2018, в якій просив здійснити перевірку Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна", щодо оформлення з ним трудових відносин у зв'язку з настанням нещасного випадку.
Листом від 23.08.2018 Прокуратура Хмельницької області направила Управлінню Держпраці у Хмельницькій області звернення ОСОБА_9 щодо можливого правопорушення трудового законодавства та з інших питань, для організації перевірки в межах компетенції.
На підставі наказу від 17.09.2018 №175 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2018 №781/18 проведено перевірку з 18.09.2018 по 19.09.2018 Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна", за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ, яким встановлено порушення частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, частини першої, другої, третьої статті 115 КЗпП України, частини першої та третьої статті 24 Закону України "Про оплату праці" Акт підписано директором товариства з відміткою про надання зауважень до акту.
Позивачем подано зауваження від 27.09.2018 №282 щодо акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ.
Управлінням Держпраці у Хмельницькій області прийнято припис про усунення виявлених порушень від 28.09.2018 №22/06/2670-ІВ-674, яким зобов'язано директора Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_10 усунути порушення в строк до 29.09.2018.
03.10.2018 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області прийнято припис про усунення виявлених порушень від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684, яким зобов'язано директора Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_10 усунути порушення у строк до 04.10.2018.
Рішенням від 03.10.2018 №437 про розгляд справи та накладення штрафу Управління Держпраці у Хмельницькій області вирішило розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "Блок Майстер Україна" призначити на 16.10.2018 на 11 год. 20 хв.
Повідомлення про розгляд справи з накладення штрафу від 03.10.2018 №4571/18 направлено на юридичну адресу позивача та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником позивача Козирко 10.10.2018.
Постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 №22/527 на ТОВ "Блок Майстер Україна" накладено штраф у розмірі 893.520,00 грн.
Позивачем подано скарги від 18.10.2018 №308 на припис про усунення порушень від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 та від 18.10.2018 №308/1 на припис про усунення порушень від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.
Листом від 22.11.2018 №5442/18 Управління Держпраці у Хмельницькій області на скаргу, що надійшла 31.10.2018 повідомило позивача, що у зв'язку з отриманням заперечень до акту інспекційного відвідування від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 Управлінням скасовано припис від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 та прийнято припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.
Вважаючи протиправною постанову Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір, суд ураховує таке.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V:
заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (частина четверта); зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п'ята).
Частиною першою статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, чинного на момент проведення інспекційного відвідування).
Відповідно до пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1); за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підпункт 2); за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (підпункт 3).
Як установлено судом, підставою для проведення перевірки слугували звернення ОСОБА_9 від 23.08.2018, що надійшло з прокуратури Хмельницької області та ОСОБА_7 від 23.08.2018.
У заяві ОСОБА_7 від 23.08.2018 заявник зазначив, що працював у Старокостянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" з 04.07.2018 на посаді зварювальника, 20.08.2018 отримав травму - "перечавило ногу металевою конструкцією", керівництво підприємства відмовилось офіційно працевлаштувати ОСОБА_7 , цивільно-правовий договір та акт виконаних робіт не підписував.
Відповідно до висновків акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ, у ході інспекційного відвідування встановлено, що адміністрацією Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" допускається грубе порушення вимог статей 2, 3, 21, 24 КЗпП України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". Зокрема, не оформлено належним чином (не видано наказ про прийом на роботу, не повідомлено у встановленому порядку органи ДФС) трудових відносин із 8 найманими працівниками ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ), яке ставить найманих працівників у скрутне матеріальне та соціальне становище та тягне за собою обмеження та позбавлення їх соціальних прав та гарантій.
Представник позивача у судовому засіданні наголосив, що між Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" та зазначеним особами укладені цивільно-правові договори, зокрема: ОСОБА_5 від 02.07.2018 №1; ОСОБА_1 від 02.07.2018 №2; ОСОБА_2 від 02.07.2018 №3; ОСОБА_8 від 02.07.2018 №4; ОСОБА_4 від 11.07.2018 №5; ОСОБА_3 від 18.07.2018 №6; ОСОБА_11 від 18.07.2018 №7; ОСОБА_7 від 03.07.2018 №12, трудові договори не укладались.
Відповідно до цивільно-правових угод укладених між Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 предметом договорів є виконання робіт по електричному зварюванні ферм, балок та прогонів по замовленню 26/12 (пункт 1.1).
Зі змісту цивільно-правової угоди від 03.07.2018 №12 предметом договору є виконання робіт по складанню, електричному зварюванню та зачистці балок (відмітки П 500 КМД 41-99 загальна вага 76 тон). За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, виплата якої здійснюється після підписання акта виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору, що складаються станом на останній день кожного календарного місяця. Аналогічними за змістом є і інші цивільно-правові угоди надані позивачем.
За висновком суду, предметом наведених договорів є процес праці, а не кінцевий її результат, що притаманно цивільно-правовому договору (наприклад, постанова Верховного Суд від 04.09.2020 справа №160/8039/18). Разом з тим, як убачається зі змісту акта перевірки, контролюючим органом встановлювались обставини щодо ОСОБА_7 , проте не в акті перевірки не зафіксовано обставини роботи щодо інших осіб. Зокрема, не встановлено чи дотримувались особи внутрішнього розпорядку, яким чином отримували завдання на виконання робіт, як отримували винагороду, чи вносились записи до трудової книжки, не відібрано пояснень, тощо.
Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Під час розгляду справи судом допитано у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини щодо підписання з Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт. Свідки також показали, що роботи виконували в разі її наявності не постійно, коли про це повідомляв керівник, який наглядав за виконанням робіт, кошти отримували за виконані роботи. Суд звертає увагу, що всі свідки люди похилого віку, з їх свідчень убачається, що вони не розуміли різниці між роботою за цивільно-правовою угодою чи роботою за трудовим договором.
Свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що цивільно-правовий договір та акт виконаних робіт не підписував, після нещасного випадку представник ТОВ "Блок Майстер Україна" пропонував підписати цивільно-правовий договір в обмін на допомогу в лікуванні, заробітну плату отримував неофіційно.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 справа №683/2611/19, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2020, встановлено факт роботи ОСОБА_7 на посаді зварювальника у Староконстянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" в період з 03.07.2018 по 01.07.2019.
Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На думку суду, обставина встановлена рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 щодо роботи ОСОБА_7 на посаді зварювальника у Староконстянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" в період з 03.07.2018 по 01.07.2019 за трудовим договором не підлягає доказуванню в даній справі.
Доходячи такого висновку, судом ураховано, що позивачем не надано доказів та не повідомлено суд про їх існування, які б спростовували такий висновок суду в цивільній справі. Натомість під час допиту ОСОБА_7 як свідка встановлено, що ним не підписувались цивільно-правовий договорі та акти виконаних робіт. Крім того, представником відповідача надано до суду висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.08.2019 №1.1-0102:19, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 , в графі "Громадянин" на другій сторінці цивільно-правової угоди від 03.07.2018 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
На думку суду, наведене спростовує доводи представника позивача про те, що ОСОБА_7 не укладав трудовий договір з ТОВ "Блок Майстер Україна".
Підставами позову також зазначено, що постанова Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 підлягає скасуванню, оскільки під час проведення інспекційного відвідування відповідач вийшов за межі предмету перевірки та допустив ряд процедурних порушень, зокрема: в порушення пункту 20 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" акт складено 24.09.2018, однак інспекційне відвідування здійснювалось з 18.09.2018 по 19.09.2018; в порушення пункту 24 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" винесено припис від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ674, проте 28.09.2018 позивачем подані зауваження до акту; в порушення пункту 24 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" відповідачем винесено повторний припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.
Відповідно до "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю":
за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19);
акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункт 20);
якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21);
припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю (пункт 24).
Як установлено судом, підставою для проведення перевірки слугували звернення ОСОБА_9 від 23.08.2018, що надійшло з прокуратури Хмельницької області та ОСОБА_7 від 23.08.2018.
На підставі наказу від 17.09.2018 №175 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2018 №781/18 проведено перевірку з 18.09.2018 по 19.09.2018, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ.
Позивачем подано зауваження від 27.09.2018 №282 щодо акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ.
Листом від 22.11.2018 №5442/18 Управління Держпраці у Хмельницькій області на скаргу, що надійшла 31.10.2018 повідомило позивача, що у зв'язку з отриманням заперечень до акту інспекційного відвідування від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 Управлінням скасовано припис від 28.09.2018 №22-06/2670-ІВ-674 та прийнято припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684.
На думку суду, оскільки відповідачем прийнято припис від 03.10.2018 №22-06/2670-ІВ-684 внаслідок розгляду скарги позивача, необґрунтованими є доводи позивача щодо порушення пункту 24 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" є необґрунтованими.
Водночас суд погоджується з доводами представника позивача, що відповідачем в порушення пункту 20 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.09.2018 №22-06/2670-ІВ прийнято після проведення перевірки.
У даному випадку, за висновком суду, зазначене порушення не спростовує порушень встановлених зазначеним актом та не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509: про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6); справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7).
Судом установлено, що повідомлення про розгляд справи з накладення штрафу від 03.10.2018 №4571/18 направлено на юридичну адресу позивача: 03680, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, літера А, група приміщень 177 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником позивача "Козирко" 10.10.2018, тобто за п'ять днів до дати розгляду.
Однією з підстав позову вказано, що відповідач вийшов за межі предмета перевірки, оскільки перевірка повинна була здійснюватися щодо ОСОБА_9 .
Суд погоджується з доводами представника позивача, оскільки згідно з витягом з наказу від 17.09.2018 №175 підставою для проведення інспекційного відвідування по додержанню законодавства про працю у Староконстянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" на підставі листа Прокуратури Хмельницької області від 23.08.2018 №19р та заяви від 23.08.2020.
З урахуванням установлених обставин відсутності в акті перевірки обставин порушення товариством трудового законодавства щодо ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , показання цих осіб в якості свідків щодо підписання угод, актів виконаних робіт, виконання ними роботи періодично за її наявності, вихід відповідача за межі предмета перевірки відносно цих осіб, суд погоджується з доводами представника позивача про необґрунтованість застосування оскаржуваною постановою штрафних санкцій за порушення позивачем трудового законодавства в частині, що стосується зазначених осіб.
Як убачається з оскаржуваної постанови від 16.10.2018 №22/527, штраф до позивача застосовано за не оформлення належним чином (не виданий наказ про прийом на роботу, не повідомлено у встановленому порядку органи ДФС) трудових відносин з 8 найманими працівниками.
Відповідно до статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 у частині застосування до ТОВ "Блок Майстер Україна" штрафу в розмірі 781830,00 грн., водночас штраф в частині встановлених порушень стосовно ОСОБА_7 є обґрунтованим, тому в цій частині оскаржувана постанова є правомірною.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13402,80 грн. (платіжне доручення від 24.10.2018 №27). Оскільки, позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 11726,75 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16 жовтня 2018 року №22/527 у частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" штрафу в розмірі 781830,00 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять гривень 00 копійок).
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11726,75 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 75 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (ідентифікаційний код 36387055, місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, літера А, група приміщень 177)
Відповідач - Управління Держпраці у Хмельницькій області (ідентифікаційний код 39793137, місцезнаходження: 29000, місто Хмельницький, вулиця Кам'янецька, будинок 74)
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення складено 01 лютого 2021 року.
Суддя В.А. Донець