Ухвала від 02.02.2021 по справі 560/1002/21

Справа № 560/1002/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z" до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №вих.001 від 22.01.2021, в якому просить: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій № 1269 від 23.07.2020 «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z" (21317540); 2) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 № 0005840509 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3250000,26 грн; 3) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 № 0005860509 про застосування штрафу в сумі 20000,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у позові вказав 2-ох відповідачів (Головне управління ДПС України у Хмельницькій області та Державну податкову службу України), однак заявив позовні вимоги лише до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень на суму 3270000,26 грн), та вимогу немайнового характеру (скасування наказу), а тому сума судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду з цим позовом складає 24970,00 (22700,00 + 2270,00) гривень.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який складає 24970,00 гривень; 2) позовної заяви (в примірниках, відповідно до кількості учасників справи) в якій зазначено зміст позовних вимог до Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 10-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович

Попередній документ
94596715
Наступний документ
94596717
Інформація про рішення:
№ рішення: 94596716
№ справи: 560/1002/21
Дата рішення: 02.02.2021
Дата публікації: 05.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.05.2022)
Дата надходження: 11.05.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
14.02.2026 18:39 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.02.2026 18:39 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.02.2026 18:39 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.02.2026 18:39 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.02.2026 18:39 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.02.2026 18:39 Сьомий апеляційний адміністративний суд
25.03.2021 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
06.04.2021 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
22.04.2021 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
14.05.2021 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
28.05.2021 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
07.06.2021 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
25.06.2021 09:05 Хмельницький окружний адміністративний суд
30.09.2021 13:20 Сьомий апеляційний адміністративний суд
10.11.2021 10:10 Сьомий апеляційний адміністративний суд
01.12.2021 09:50 Сьомий апеляційний адміністративний суд
19.01.2022 09:40 Сьомий апеляційний адміністративний суд
19.01.2022 10:40 Сьомий апеляційний адміністративний суд
23.02.2022 09:50 Сьомий апеляційний адміністративний суд
26.07.2023 14:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ПЕТРИЧКОВИЧ А І
ПЕТРИЧКОВИЧ А І
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України
Головне управління ДПС України у Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України
Олійник Віталій Петрович
Приватне підприємство "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ДРАЧУК Т О
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
САПАЛЬОВА Т В
ХАНОВА Р Ф
філія державної податкової служби україни, орган або особа, яка :
Головне управління ДПС в Хмельницькій області