16 вересня 2020 року Справа № 160/5923/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - ТОВ «ТАКТ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110130/2020/00085 від 17.03.2020р.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що товар імпортований позивачем не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками. За наслідками експертного дослідження зразків товару експертом митниці не надано повної відповіді про належність спірного товару до арматури чи катанки. Позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідачем не виконано покладені на нього обов'язки, що має наслідком прийняття картки відмови за відсутності належних, достатніх та законних підстав.
Ухвалою суду від 14.08.2020р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішення №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання. У своїх листах від 21.08.2019 року №27012/7/99-99-19-04-01-17 та від 12.09.2019 року №42140/6/99-99-19-04-01-15 ДФС чітко зазначило, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме опис товару та код УКТЗЕД. Як вбачається з опису задекларованих до митного оформлення товарів: товар №1 - є прутками гарячекатаними з вуглецевої сталі, які мають круглий поперечний переріз за всією довжиною та які задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодом 7214 99 79 00, товар №2 - є прутками з вуглецевої сталі, гарячекатані та які задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодом 7214 99 39 00, а відтак опис товарів та коди УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та рішення від 20.04.2019 №АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05. Також відповідач вказує на те, що посилання позивача на судову практику є безпідставним, оскільки остання не є обов'язковою до суду.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №8802122 від 05.10.2018 року, специфікації (доповнення до контракту) №ПКЗС63054336 від 15.01.2020 року, від 02.12.2019 року, а також рахунок-фактури (інвойс) №1068 від 22.01.2020 року, АТ «ЄВРАЗ Об'єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат» (Росія) згідно міжнародної залізничної накладної ЦІМ/УМВС №28479315 від 30.01.2020 р. здійснило на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва.
Позивачем до митного оформлення заявлено Дніпровській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) №UA110130/2020/003971 від 11.02.2020 року за кодом згідно УКЗЕД 7214997900 товар 1: «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 34,0 мм - 4,140 тн, розмір круг 38,0 мм - 5,940 тн, хімічний склад: С-0,47%-0,48%; Mn-0,63%; Si-0,26%-0,27%; P-0,013%-0,026%; S-0,013%-0,031%; Cr-0,02%-0,07%; Ni-0,02%-0,03%; Cu-0,04%-0,05%; As-0,003%; N-0,007%-0,009%; Al-0,040%; марка сталі 35, розмір круг 36,0 - 8,590тн, хімічний склад: C-0,36%; Mn-0,78%; Si-0,24%; P-0,018%; S-0,004%, Cr-0,20%; Ni-0,02%; Cu-0,04%; As-0,004%; N-0,010%; Al-0,026%. Виробник: АТ «ЕВРАЗ Об'єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ».
За кодом згідно УКЗЕД 7214993900 товар 2: «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 20, розмір круг 34,0 мм - 4,950 тн, розмір круг 38,0 мм - 10,840 тн, хімічний склад: С-0,20%; Mn-0,41%-0,48%; Si-0,20%-0,23%; P-0,020%-0,022%; S-0,011%-0,023%; Cr-0,03%-0,05%; Ni-0,02%; Cu-0,04%-0,05%; As-0,002%; N-0,006%-0,009%; Al-0,030%-0,034%. Виробник: АТ «ЕВРАЗ Об'єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ».
До митного оформлення надані сертифікат якості від 21.01.2020 року №7611102 та сертифікат походження №0028002564 9851833 від 27.01.2020 року.
Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №1420003700-0038 від 17.02.2020 року надана на дослідження проба товару 1, заявлена в гр.31 МД як «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45. За визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу з нелегованої сталі, діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення механічних характеристик проб товару на цей час не видається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.
Відповідно до пункту 10 висновку, одним з завдань для дослідження (аналізу, експертизи) - визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки.
17.03.2020 року позивачем до митного оформлення надано Дніпровській митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA110130/2020/008317, у гр. 31 якої зазначено відомості про товар аналогічні графі 31 ЕМД №UA110130/2020/003971 від 11.02.2020 року. Одночасно позивач заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 65'155грн. 59коп. (код платежу 023, гр.48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 13'031грн. 12коп. (код платежу 028, гр.48 митної декларації).
17.03.2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби прийняла спірну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00085, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів: не сплачено антидемпінгове мито по товару згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411).
В подальшому, позивач подав додаткову декларацію №UA110130/2020/008347 від 17.03.2020 року, на підставі якої завершено митне оформлення за тим самим описом з зазначенням про сплату антидемпінгового мита та ПДВ.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням відповідача, звернувся із позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
За змістом п.4 ч.2 ст.271 Митного кодексу України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Відповідно до ч.4 ст.275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.289 Митного кодексу України моментом виникнення обов'язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
За змістом п.2 ст.1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п'ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов'язковими для виконання.
Частиною першою ст.28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
28.12.2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п'ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.
Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28.02.2018 року).
20.04.2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз'яснень опису товару, який має бути об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 року викладено в такій редакції:
« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об'єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 року №4413-06/10508-07, який надіслано позивачу, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.
Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об'єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.
Судом під час розгляду справи встановлено, що спірний товар має походження з Російської Федерації, що не заперечується сторонами.
Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 7214997900 та 7214993900, що вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411).
Вирішуючи питання чи є товар поставлений позивачу арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) суд враховує наступне.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об'єктом застосування заходів.
В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
Відповідачем в основу прийнятого рішення покладено висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №1420003700-0038 від 17.02.2020 року, у якому досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, та у висновку якого зазначено, що вміст вуглецю у пробі товарів, заявлених у графі 31 МД не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час не видається можливим, у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечать інформації, зазначеній у гр.31 МД.
Суд не бере до уваги вище вказаний висновок, яким досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, оскільки проведене дослідження є неповним, дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) чи катанки через відсутність необхідного обладнання.
Відповідачем не зазначено у відзиві чому митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року.
Отже, на підставі викладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації.
Згідно ч.4 ст.3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян, а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00085 від 17.03.2020 року, а тому зазначена картка відмови є протиправною та підлягає скасуванню.
У силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2'102грн. 00коп., сплаченого згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №М10452 від 15.05.2020р.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00085 від 17.03.2020 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судовий збір у розмірі 2'102грн. 00коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова