01 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/16334/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" (далі - ТОВ "Агросеплай", позивач) звернулося із позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA 204120/2020/01734 від 02.11.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Агросеплай" (покупець) та компанією «ITOCHU Corporation TOKQR» (Японія) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №ITCME-AGROSUPPLY/1 від 24.05.2019 щодо постачання товару. Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар - DL-Methionine SUMIMET-P.
На виконання умов даного контракту та відповідно до специфікації №17 від 21.10.2020 до контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 продавцем було поставлено товар DL-Methionine SUMIMET-P в кількості 22 000 кг за ціною 1,53 євро/кг на загальну суму 33 660,00 євро. Ціна та вартість підтверджується комерційним інвойсом МС150А від 21.10.2020.
З метою митного оформлення поставленого товару ТОВ «Агросеплай» 30.10.2020 в порядку електронного декларування подано на Поліську митницю Держмитслужби МД №UA204120/2020/106403. У вказаній декларації митна вартість вказаного товару була самостійно визначена за основним - першим методом в сумі 1 153 824,14 грн, а саме на основі ціни товару з урахуванням коригування відповідно до п. 10 ст. 58 МК України на підставі витрат на доставку товару на суму 33000,00 грн. Для підтвердження витрат на транспортування ТОВ «Агросеплай» надано договір №77 про надання транспортно-експедиторських послуг від 23.10.2020 та рахунок на оплату № АС-0001575 від 30.10.2020. Крім того, на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем Поліській митниці Держмитслужби надано повний пакет документів, передбачений статтею 53 МК України.
30.10.2020 позивачем отримано повідомлення від митного органу у якому зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за МД №UA204120/2020/106403 містять розбіжності та неточності, зокрема: в автотранспортній накладній №В95324JJ від 26.10.2020 вказано перевізник TRANS TRADE Sp.z.o.o., тоді як в рахунку на оплату №АС-0001575 від 30.10.2020, договорі №77 від 23.10.2020 та заявці на перевезення №61 від 23.10.2020 вказано ТОВ «УП Логістична компанія». Запропоновано надати: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; підтверджуючі документи щодо транспортування товару особами, вказаними в автотранспортній накладній №В95324JJ від 26.10.2020; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; платіжні документи щодо оплати товару та інші документи.
У відповідь ТОВ «Агросеплай» надіслано листа з додатковими документами, а саме: лист компанії відправника з підтвердженням ціни відвантаження MC150А від 20.10.2020, договір - №933 на транспортно-експедирування вантажів від 23.10.2020, укладений між ТОВ «УП Логістична компанія» та TOB «ТОН-ТРАНС», та договір №070116 від 01.07.2016 укладений між ТОВ «ТОН-ТРАНС» та TRANS TRADE Sp.z.o.o. нa організацію перевезень вантажів.
Надані договори пояснюють наявність запису в автотранспортній накладній №В95324JJ від 26.10.2020 про перевізника компанія TRANS TRADE Sp.z.o.o, а в рахунку про оплату №АС-0001575 від 30.10.2020 ТОВ «УП Логістична компанія».
Представник позивача вказує, що вартість товару та умови оплати підтверджуються комерційним інвойсом МС150А від 21.10.2020, специфікацією №17 від 21.10.2020 до контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1. На момент оформлення оплата за товар не проводилась. При цьому, відсутність платіжних документів не впливає на визначення митної вартості, оскільки платіжні документи не є документами, які підтверджують вартість товару, а вони лише свідчать про оплату даних товарів.
Незважаючи на наданий перелік документів, для підтвердження заявленої митної вартості, позивачу було безпідставно відмовлено у митному оформленні товару, а Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2020 №UA204120/2020/000353/1, яким митну вартість товару визначено - за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2а) на рівні митної вартості - 44 111,04 ЕUR. (митна декларація №UA204120/2020/54796 від 13.07.2020 згідно із якою митна вартість товару становила - 2,005 євро/кг). Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204120/2020/01734 від 02.11.2020.
Вказує, що товариство при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення та неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Позивач зазначає, що ТОВ «Агросеплай» митне оформлення товару DL-Methionine SUMIMET-P згідно і на умовах контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 від 24.05.2019 здійснювалось на протязі 2019-2020 років 16 разів. Митні оформлення товару DL-Methionine SUMIMET-P в кожному випадку здійснювалися з поданням пакету документів, який є ідентичним до пакету документів, наявного у митного органу стосовно спірної партії товару, а митна вартість визначалась за основним методом - за ціною контракту (договору). Будь-яких зауважень зі сторони митного органу до складових митної вартості та документів, що їх підтверджували не було, а тому позиція Поліської митниці Держмитслужби при оформленні товару за ВМД №204120/2020/106403 від 30.10.2020 є необгрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що зазначені відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.11.2020 №UA204120/2020/000353/1 підстави для такого коригування є необґрунтованими, а надані позивачем до митного органу документи, на підтвердження митної вартості задекларованого товару, за своїм змістом та обсягом дають можливість визначити митну вартість даного товару за основним методом - за ціною договору, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2020 №UA204120/2020/000353/1 та картка відмови у прийнятті митної декларації № UA204120/2020/01734 від 02.11.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 18.12.2020 №7.13-10/09/773 (а.с.105-110) представник Поліської митниці Держмитслужби позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що 30.10.2020 ТОВ «Агросеплай» було подано МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020 щодо митного оформлення товару «Органічні хімічні сіркоорганічні сполуки: Метіонін кормовий SUMIMET-P DL-Methionine FeetGrade 99 %. Сіркоорганічна сполука, в молекулі якої є атом сірки, зв'язаний з атомами вуглецю».
Під час здійснення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності: в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020 вказано перевізник TRANS TRADE Sp.z.o.o., тоді як в рахунку на оплату АС-0001575 від 30.10.2020, договорі №77 від 23.10.2020 та заявці на перевезення №61 від 23.10.2020 вказано ТОВ «УП Логістична компанія». Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 13.07.2020 №UA204120/2020/054796 - РМВ становить 2,0050 євро/кг (з врахуванням транспортних витрат).
У зв'язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; підтверджуючих документів щодо транспортування товару особами, вказаними в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020; висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; платіжні документи щодо оплати товару.
Заявою від 02.11.2020 № б/н декларант повідомив, що на підтвердження митної вартості додаткових запитуваних документів надіслано не буде.
Враховуючи вищевказані обставини, а також факт відмови декларанта в наданні додатково витребуваних документів, Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2020 №UA204120/2020/000353/1.
Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД №UA204120/2020/054796 від 13.07.2020 - на рівні 2,0050 євро/кг (з врахуванням транспортних витрат). Числове значення митної вартості товарів згідно прийнятого рішення становить 1 468 827,05 грн, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 44 111,04 ЕUR. Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішенням про коригування №UA204120/2020/000353/1, становить 87 412,91 грн.
Враховуючи вищевикладене, рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації №UA 204120/2020/01734 від 02.11.2020 є правомірним, обґрунтованим та винесеним відповідно до вимог чинного законодавства.
У поданій до суду відповіді на відзив від 22.12.2020 (а.с.117-121) позивач не погодився з відзивом на позовну заяву та зазначив, що відповідачем не встановлено та не доведено наявності сумнівів щодо заявленого позивачем числового значення митної вартості імпортованого ним товару, не було спростовано контрактну ціну оцінюваного товару. З наведених підстав просить позов задовольнити.
Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2020 для митного оформлення товару: «Органічні хімічні сіркоорганічні сполуки: Метіонін кормовий SUMIMET-P DL-Methionine FeetGrade 99 %. Сіркоорганічна сполука, в молекулі якої є атом сірки, зв'язаний з атомами вуглецю» до Поліської митниці Держмитслужби було подано МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020, у якій декларантом визначено митну вартість товару на рівні 33 660,00 ЕUR(графа 42 МД), що по курсу НБУ становить 1 152 110,85 грн (графа 45 МД)(а.с.12-13)
Як слідує із графи 43 електронної митної декларації МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020, товар «Органічні хімічні сіркоорганічні сполуки: Метіонін кормовий SUMIMET-P DL-Methionine FeetGrade 99 %. Сіркоорганічна сполука, в молекулі якої є атом сірки, зв'язаний з атомами вуглецю» були задекларовані за 1 методом, тобто за ціною контракту.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020 митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, зокрема: сертифікат якості (Certificate of quality) 30F528-CI від 23.10.2020; пакувальний лист (Packing list) б/н від 21.10.2020; комерційний інвойс МС150А від 21.10.2020; автотранспортну накладну B95324JJ від 26.10.2020; рахунок на оплату №АС-0001575 від 30.10.2020; прайс лист від виробника б/н від 20.10.2020; контракт №ITCME-AGROSUPPLY/1 від 24.05.2019; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.12.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №17 від 21.10.2020; договір №77 від 23.10.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг; копію реєстраційного посвідчення АА-08315-04-19 від 10.04.2019; копію транзитної декларації TI MNR №20ВЕ21200041561946 від 21.10.2020; договір №933 на транспортно-експедирування вантажів від 23.10.2020; договір №070116 від 01.07.2016 нa організацію перевезень вантажів (а.с.20-30,32-40,43-52,54-60,68-71).
Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ "Агросеплай" згідно з контрактом №ITCME-AGROSUPPLY/1 від 24.05.2019, укладеним між компанією «ITOCHU Corporation TOKQR» (Японія, продавець) та ТОВ "Агросеплай" (Україна, покупець) та додаткових угод №1 від 30.12.2019 та №17 від 21.10.2020 до контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 від 24.05.2019 (а.с.12-15).
Відповідно до пункту 1.1 контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 від 24.05.2019 продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити DL-Methionine SUMIMET-P, який в подальшому іменується товар.
Відповідно до пункту 1.3 вказаного контракту кількість, асортимент, ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається відповідно до замовлення покупця на основі комерційних рахунків (інвойсів) продавця, які виставляються покупцеві як підтвердження замовлення для оплати товару і узгоджуються продавцем та покупцем у специфікації на кожну партію товару. Валюта контракту - Євро.
Згідно з пунктом 5.1 вказаного контракту покупець здійснює 100% передоплату за кожну партію товару шляхом банківського переказу з рахунку покупця на рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури. У платіжному дорученні покупця повинне бути посилання на номер рахунка-фактури. Передплата здійснюється, принаймні за 10 (десять) календарних днів до підтвердженої дати поставки. До відповідної поставки сторони цього Контракту мажуть передбачити інші умови оплати товару, в тому числі відстрочення оплати товару та відобразити їх у Специфікації до цього контакту. Такі спеціальні умови оплати партії товару, узгоджені у підписаній сторонами Специфікації до цього контракту, мають пріоритет над загальними умовами оплати, вказаними в цьому пункті контракту, але не поширюються на усі подальші поставки (а.с. 34).
Відповідно до специфікації №17 від 21.10.2020 до контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 продавцем було поставлено товар DL-Methionine SUMIMET-P в кількості 22 000 кг за ціною 1,53 євро/кг на загальну суму 33 660,00 ЕUR. Згідно з Специфікацією №17 від 21.10.2020 умови оплати за поставлений товар - 15 число наступного місяця після місяця в якому здійснювалось відвантаження (а.с. 45). Ціна та вартість підтверджується комерційним інвойсом №МС150А від 21.10.2020 (а.с. 27)
Вважаючи, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020 містять розбіжності та неточності, зокрема: в автотранспортній накладній №В95324JJ від 26.10.2020 вказано перевізник TRANS TRADE Sp.z.o.o., тоді як в рахунку на оплату №АС-0001575 від 30.10.2020, договорі №77 від 23.10.2020 та заявці на перевезення №61 від 23.10.2020 вказано ТОВ «УП Логістична компанія», посадовою особою митного органу 30.10.2020 декларанту було направлено письмову вимогу та запропоновано надати: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; підтверджуючі документи щодо транспортування товару особами, вказаними в автотранспортній накладній №В95324JJ від 26.10.2020; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; платіжні документи щодо оплати товару та інші документи (а.с.16-17).
Листом від 02.11.2020 б/н ТОВ «Агросеплай» повідомило митний орган про те, що платіжних документів щодо оплати не буде, оскільки передоплата не передбачена домовленостями. Згідно з Специфікацією №17 від 21.10.2020 умови оплати - 15 число наступного місяця після місяця в якому здійснювалось відвантаження. А також про неможливість надання виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару, та просило прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ (а.с.93).
02.11.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA 204120/2020/000353/1, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару «Органічні хімічні сіркоорганічні сполуки: Метіонін кормовий SUMIMET-P DL-Methionine FeetGrade 99 %. Сіркоорганічна сполука, в молекулі якої є атом сірки, зв'язаний з атомами вуглецю» за ціною 44 111,04 EUR (замість 33660,00 EUR, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість імпортованого товару, не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано у повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року; 2) за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2020/106403 містять розбіжності та неточності, зокрема: в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020 вказано перевізник TRANS TRADE Sp.z.o.o., тоді як в рахунку на оплату № АС-0001575 від 30.10.2020, договорі №77 від 23.10.2020 та заявці на перевезення №6І від 23.10.2020 вказано ТОВ «УП Логістична компанія».
Митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості ідентичних товарів, митну вартість яких раніше визнано митними органами: МД №UA204120/2020/54796 від 13.07.2020 - РМВ становить 2,0050 євро/кг (з врахуванням транспортних витрат).
Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; підтверджуючі документи щодо транспортування товару особами, вказаними в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; платіжні документи щодо оплати товару. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД №UA204120/2020/54796 від 13.07.2020) та числове значення митної вартості товару №1 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 44 111,04 EUR та в національній валюті України - 1 468 827,0543 грн, РМВ товару становить 2,005 євро/кг (а.с.61-62).
Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204120/2020/01734 від 02.11.2020. У цій же картці відмови митний орган роз'яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після проведення декларування товарів відповідно до положень МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020 (а.с.63-64).
Позивач, не погоджуючись із рішенням Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204120/2020/01734 від 02.11.2020 оскаржив їх в судовому порядку.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішення та картки відмови, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару: «Органічні хімічні сіркоорганічні сполуки: Метіонін кормовий SUMIMET-P DL-Methionine FeetGrade 99 %. Сіркоорганічна сполука, в молекулі якої є атом сірки, зв'язаний з атомами вуглецю» та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у зв'язку із чим від декларанта позивача витребовувались додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; підтверджуючі документи щодо транспортування товару особами, вказаними в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; платіжні документи щодо оплати товару та інші наявні документи.
Оскільки, декларантом надано не усі документи для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, а митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД №UA204120/2020/54796 від 13.07.2020) та числове значення митної вартості товару №1 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 44 111,04 EUR та в національній валюті України - 1 468 827,05 грн, РМВ товару становить 2,005 євро/кг.
Статтею 49 МК України від 13.03.2012 №4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.
На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов'язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, з огляду на наступне.
З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020 вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта у зв'язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Відповідач вказує на те, що документи подані до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2020/106403 містять розбіжності та неточності, зокрема: в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020 вказано перевізник TRANS TRADE Sp.z.o.o., тоді як в рахунку на оплату № АС-0001575 від 30.10.2020, договорі №77 від 23.10.2020 та заявці на перевезення №6І від 23.10.2020 вказано ТОВ «УП Логістична компанія».
Разом з тим, суд зауважує, що наданий ТОВ «Агросеплай» договір №933 на транспортно-експедирування вантажів від 23.10.2020, укладений між ТОВ «УП Логістична компанія» та TOB «ТОН-ТРАНС» (а.с. 54) та договір №070116 від 01.07.2016 укладений між ТОВ «ТОН-ТРАНС» та TRANS TRADE Sp.z.o.o. нa організацію перевезень вантажів пояснюють наявність запису в автотранспортній накладній №В95324JJ від 26.10.2020 про перевізника компанія TRANS TRADE Sp.z.o.o, а в рахунку про оплату №АС-0001575 від 30.10.2020 ТОВ «УП Логістична компанія».
Згідно з договором №77 від 23.10.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг укладеним між ТОВ «Агросеплай» (замовник) та ТОВ «УП Логістична компанія» (виконавець) виконавець надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом таабо транспортно-експедиторські послуги повязані з перевезенням вантажів та може здійснювати перевезення власним транспортом; надавати транспортно-експедиторські послуги; залучати третіх осіб для виконання доручень замовника; за згодою сторін виконувати інші доручення замовника (а.с. 46)
Договором №933 від 23.10.2020 на транспортно-експедирування вантажів ТОВ «УП Логістична компанія» доручає ТОВ «ТОН-ТРАНС», а останнє в свою чергу зобов'язується організувати доставку вантажу до пункту призначення (а.с.54).
Договором на організацію перевезень вантажів №070116 від 01.07.2016 укладеним між TOB «ТОН-ТРАНС» та TRANS TRADE Sp.z.o.o. - безпосереднім перевізником товару DL-Methionine SUMIMET-P (комерційний інвойс МС150А), є компанія TRANS TRADE Sp.z.o.o. (а.с.27,68-71).
А тому, в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020 кінцевим перевізником вказано саме TRANS TRADE Sp.z.o.o.
Разом з тим, оскільки, договір №77 від 23.10.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг укладений безпосередньо між ТОВ «Агросеплай» (замовник) та ТОВ «УП Логістична компанія» (виконавець), в рахунку на оплату №АС-0001575 від 30.10.2020, договорі №77 від 23.10.2020 та заявці на перевезення №6І від 23.10.2020 перевізником вказано ТОВ «УП Логістична компанія».
Щодо твердження представника відповідача про неподання позивачем до митного оформлення документів, що підтверджують розрахунки за товар, то суд зазначає, що відповідно до специфікації №17 від 21.10.2020 до контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 продавцем було поставлено товар DL-Methionine SUMIMET-P в кількості 22 000 кг за ціною 1,53 євро/кг на загальну суму 33 660,00 ЕUR. Згідно з Специфікацією №17 від 21.10.2020 умови оплати за поставлений товар - 15 число наступного місяця після місяця в якому здійснювалось відвантаження. У комерційному інвойсі від 21.10.2020 також визначені умови оплати: 15 число першого місяця після місяця, в якому здійснювалось завантаження (а.с. 27).
Оскільки, за Специфікацією №17 та інвойсом передоплата за вказаний у товар не передбачена домовленостями, на момент митного оформлення товару оплата за поставлений товар проведена не була, а отже у декларанта був відсутній обов'язок подати розрахунковий документ при митному оформленні товару. Водночас неподання розрахункового документа не було підставою прийняття митницею спірного рішення. При цьому, суд зазначає, що відсутність платіжних документів не впливає на визначення митної вартості, оскільки платіжні документи не є документами, які підтверджують вартість товару, а вони лише свідчать про оплату даних товарів.
Крім того, суд зазначає, що у поданій до митного оформлення декларації МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020 митна вартість вказаного товару визначена в сумі 1 153824,14 грн (графа 45 МД), яка включає ціну товару в сумі 33 660,00 ЕUR (графа 42 МД), що еквівалентно 1 119 110,85 грн, з урахуванням коригування відповідно до п. 10 ст. 58 МК України на підставі витрат на доставку товару за межами території України на суму 33000,00 грн. Для підтвердження витрат на транспортування ТОВ «Агросеплай» надано договір №77 від 23.10.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг, укладений між ТОВ «Агросеплай» та ТОВ «УП Логістична компанія» та рахунок на оплату №АС-0001575 від 30.10.2020, наданий ТОВ «УП Логістична компанія» (а.с.30,46-47).
Відповідно до п. 5,7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Включення вказаних витрат до складової митної вартості є обов'язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору).
Розмежування складових вартості транспортно-експедиторських послуг здійснюється у виставленому виконавцем рахунку та акті приймання-передачі послуг. В наданому ТОВ «УП Логістична компанія» рахунку на оплату №АС-0001575 від 30.10.2020 окремо визначена вартість транспортування в межах та за межами України, а також окремо визначено винагороду експедитора (ТОВ «УП Логістична компанія») та окремо оплату за транспортно-експедиційні послуги (ТОВ «ТОН-ТРАНС»). Вартість транспортування за межами митної території України становить 33 000,00 грн.
Таким чином, надані позивачем під час декларування документи, а саме: комерційний інвойс МС150А від 21.10.2020, наданий компанією продавцем «ITOCHU Corporation TOKQR», де вказано вартість товару 33 660,00 ЕUR; Специфікація №17 від 21.10.2020 до контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 про поставку партії товару DL-Methionine SUMIMET-P в кількості 22 000 кг за ціною 1,53 євро/кг на загальну суму 33 660,00 ЕUR та наданий ТОВ «УП Логістична компанія» рахунок на оплату транспортування за межами митної території України №АС-0001575 від 30.10.2020 у розмірі 33 000,00 грн підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за поданий до митного оформлення товар DL-Methionine SUMIMET-P згідно МД №204120/2020/106403 від 30.10.2020 за рівнем митної вартості 1 153 824,14 грн (а.с.26,45).
Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).
Водночас відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. При цьому суд враховує, що вартість подібних товарів може істотно відрізнятись.
Разом з тим, суд враховує пояснення позивача відносно того, що ТОВ «Агросеплай» митне оформлення товару DL-Methionine SUMIMET-P згідно і на умовах контракту №ITCME-AGROSUPPLY/1 від 24.05.2019 здійснювалось на протязі 2019-2020 років 16 разів. Митні оформлення товару DL-Methionine SUMIMET-P в кожному випадку здійснювалися з поданням пакету документів, який є ідентичним до пакету документів, наявного у митного органу стосовно спірної партії товару, а митна вартість визначалась за основним методом - за ціною контракту (договору), що підтверджується митними деклараціями, наданими позивачем до матеріалів справи (а.с.72-92). При цьому, будь-яких зауважень зі сторони митного органу до складових митної вартості та документів, що їх підтверджували не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем для митного оформлення було надано вичерпний перелік документів стосовно ціни товару та складових митної вартості товару на заявлених умовах поставки.
Враховуючи вищевикладене, у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містили необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів (в поданих до митного оформлення товарів містять розбіжності та неточності (в автотранспортній накладній №B95324JJ від 26.10.2020 вказано перевізник TRANS TRADE Sp.z.o.o., тоді як в рахунку на оплату № АС-0001575 від 30.10.2020 та заявці на перевезення №6І від 23.10.2020 вказано ТОВ «УП Логістична компанія») жодним чином не впливають на числові значення заявленої митної вартості на імпортовані товари.
Одночасно суд звертає увагу на те, що застосуванню другорядних методів повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом відповідно до положень статей 59, 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Разом з тим, митним органом не надано доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020.
Митний орган має право самостійно визначити митну вартість товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, докази досліджені судом, не вказують на підтвердження позиції Поліської митниці Держмитслужби щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та спростування можливості застосування основного методу. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, та інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.
На переконання суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару «Органічні хімічні сіркоорганічні сполуки: Метіонін кормовий SUMIMET-P DL-Methionine FeetGrade 99 %. Сіркоорганічна сполука, в молекулі якої є атом сірки, зв'язаний з атомами вуглецю» у розмірі 1 153 824,14 грн, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, відтак, оскаржуване рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020 є необґрунтованим та безпідставним
З огляду на те, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204120/2020/01734 від 02.11.2020 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, яке визнається протиправним, відповідно картка відмови також підлягає скасуванню.
В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
На переконання суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020, та картки відмови у митному оформленні товару №UA 204120/2020/01734 від 02.11.2020, тому вони підлягають скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 4204,00 грн, сплачений платіжними дорученнями від 25.11.2020 №3184 та №3185 (а.с.10-11).
Керуючись статтями 139, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2020/000353/1 від 02.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204120/2020/01734 від 02.11.2020.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" (45624, Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 36770782)
Відповідач: Поліська митниця Державної митної служби України (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104, код ЄДРПОУ 43350097).
Головуючий-суддя Т.М. Димарчук