м. Вінниця
02 лютого 2021 р. Справа № 120/1987/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:
за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)
до: Кармалюківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (вул. Центральна, б. 1, с. Кармалюкове, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23120)
про: застосування заходів реагування
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кармалюківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу та будівлі майстерні, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Кармалюкове, вул. Центральна, б. 1 шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 30.01.2020 року № 38, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 29.01.2020 року по 30.01.2020 року здійснено позапланову перевірку адміністративної будівлі відповідача, за наслідками якої виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні та складено акт № 38 від 30.01.2020 року. З огляду на те, що порушення згідно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 19.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
21.05.2020 року за вх. № 13652 позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 621 від 28.04.2020 року.
Ухвалою від 26.05.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 16.06.2020 року.
15.06.2020 року за вх. № 16006/20 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній з позовними вимогами не погоджується та вважає, що у їх задоволенні слід відмовити. Вказує, що переважна частина порушень усунена, решта порушень будуть усунені протягом трьох місяців, оскільки роботи по вогнезахисному обробленню дерев'яних елементів горищних покриттів будівлі навчального корпусу та будівлі майстерні, роботи по впорядкуванню документації щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та роботи по забезпеченню школи необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння потребують значних фінансових ресурсів та додаткового часу.
Одночасно відповідачем до відзиву додано клопотання про зупинення провадження у справі задля мирного врегулювання даного спору.
Цього ж дня за вх. № 16011 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з запровадженими на території України карантинними обмеженнями, пов'язаними із розповсюдженням коронавірусу.
16.06.2020 року за вх. № 16072 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Судове засідання відкладено на 14.07.2020 року.
18.06.2020 року за вх. № 16365 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Одночасно за вх. № 16368 позивачем подано заяву, в якому останній не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задля мирного врегулювання даного спору.
08.07.2020 року за вх. № 18270 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з запровадженими на території України карантинними обмеженнями, пов'язаними із розповсюдженням коронавірусу.
14.07.2020 року за вх. № 18774 відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Цього ж дня за вх. № 18801 позивачем надано до суду заяву, в якій останній підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та вважає за належне зупинити провадження у даній справі. Додатково просить розгляд даного клопотання здійснювати за відсутності представників сторін.
Ухвалою суду від 14.07.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 14.10.2020 року.
15.10.2020 року за вх. № 32135 представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
16.10.2020 року за вх. № 32380 представником позивача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній не заперечував проти продовження зупинення провадження на три місяці. Додатково, просив суд вирішити питання про продовження строку зупинення провадження у даній справі за їхньої відсутності.
Ухвалою від 19.10.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 19.01.2021 року.
19.10.2020 року за вх. № 32659 представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
20.01.2021 року за вх. № 3031 представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі. Додатково позивач вказав, що станом на 19.01.2021 року відповідачем не надано докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалою від 25.01.2021 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 02.02.2021 року.
01.02.2021 року за вх. № 5042 відповідачем надано до суду письмові пояснення, в яких останній просив провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням сторін, так як всі порушення правил пожежної безпеки були усунені, на підтвердження чого додано копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 7 від 28.01.2021 року.
02.02.2021 року за вх. № 5441 позивачем надано до суду заяву, в якій він вказав, що відповідачем недоліки, які вказані в адміністративному позові усунені. Одночасно просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Відповідач у судове засідання 02.02.2021 року не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи, заслухавши пояснення сторін по справі та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
У період з 29.01.2020 року по 30.01.2020 року здійснено позапланову перевірку адміністративної будівлі відповідача, за наслідками якої виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні та складено акт № 38 від 30.01.2020 року щодо фіксування ряду порушень Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697, зокрема:
-посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
-дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засоби вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
-на шляху евакуації (2-й поверх) в коридорі школи наявний виступ, який заважає евакуації;
-у майстерні з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки;
-в майстерні електророзетки та вимикачі на горючій основі;
-в майстерні використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);
-захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
-школу не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння;
-відсутній розрахунок необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння;
-пожежний щит, розміщений на території школи недоукомплектований відповідним протипожежним інвентарем згідно норм належності;
-технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється;
-працівників відповідно до законодавства не забезпечено засоби радіаційного та хімічного захисту.
Враховуючи, що підприємство відповідача експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у вищевказаному акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.
За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
За визначенням, наведеним у ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій України є:
1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;
2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;
3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;
4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Положеннями ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Згідно з ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Ст. 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.
Згідно зі ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень с. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Системний аналіз наведених норм доводить, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Водночас, у ході розгляду справи представниками сторін повідомлено, що відповідачем усунуто всі порушення, зазначені в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 38 від 30.01.2020 року.
На підтвердження вказаного, сторонами надано акт № 7 від 28.01.2020 року, складений позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що всі порушення, встановлені ним в акті № 38 від 30.01.2020 року усунуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання чи невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема, в акті, складеного за результатами проведення заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
Таким чином, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень.
З урахування викладеного та беручи до уваги те, що відповідачем усунені всі порушення, викладені в акті № 38 від 30.01.2020 року, що підтверджується відомостями акту № 7 від 28.01.2020 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись Конституцією України, Кодексу цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 2, 9, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Кармалюківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу та будівлі майстерні, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Кармалюкове, вул. Центральна, б. 1 шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 30.01.2020 року № 38, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)
Відповідач - Кармалюківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (вул. Центральна, б. 1, с. Кармалюкове, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23120)
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 02.02.2021 року.
Суддя Маслоід Олена Степанівна