м. Вінниця
03 лютого 2021 р. Справа № 120/395/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ухвали від 25.01.2020 року про відкриття провадження у справі її розгляд здійснюється у письмовому провадженні.
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Альчука М.П., яка обґрунтована сумнівом у його неупередженості, зокрема тим, що ухвалою про відкриття провадження відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування пенсійної справи. У зв'язку з чим, заявник стверджує, що суд зацікавлений в результаті розгляду справи на користь відповідача.
Також заявник, як на підставу для відвову, вказує на судове рішенням від 27.01.2021 року у справі № 127/19833/17, прийнятого суддею у складі колегії суддів.
Згідно положень частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши мотиви заяви позивача про відвід судді, вважаю, що вони є необгрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на суб'єктивних сумнівах та незгоді позивача з процесуальним рішеннями суду.
В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України суд, -
Визнати необгрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі № 120/395/21-а.
Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Альчук Максим Петрович