Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 552/1811/15-ц
провадження № 61-17866ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, боржник - Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О. В.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2020 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О. В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 61344598. Зобов'язано старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О. В. поновити виконання виконавчого листа № 522/1811/15-ц, виданого 25 вересня 2015 року Київським районним судом м. Полтави, та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.
30 листопада 2020 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвал суду першої інстанції, постановлених за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права: статей 3, 36, 46, 48, 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неврахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційних скарг, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, на які посилається заявник, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 3, 36, 46, 48, 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неврахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16.
Разом з касаційною скаргою заявник також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.
Підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судового рішення з огляду на його можливі негативні наслідки ґрунтуються на припущеннях, заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/1811/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, боржник - Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року.
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний