29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 234/1076/20
провадження № 61-19144ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» такими, що не відбулися, визнання протиправними, недійсними та скасування протокольних рішень, зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» здійснити перерахунок внесків,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСББ «Мрія», в якому просила визнати загальні збори співвласників ОСББ «Мрія» такими, що не відбулися; визнати протиправними, недійсними та скасувати протокольні рішення ОСББ «Мрія»
та зобов'язати ОСББ «Мрія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок внесків згідно
з тарифом 2,56 грн (за 1,00 кв. м, що був встановлений до 27 грудня 2016 року).
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня
2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і провадження у справі закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом до господарського суду.
19 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями
від 23 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із наведенням поважних підстав пропуску строку.
На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду з посиланням на те, що копію оскаржуваного судового рішення нею отримано лише 24 листопада 2020 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на доданій до матеріалів касаційного провадження копії конверта Донецького апеляційного суду.
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про задоволення заявленого заяви ОСОБА_1 та поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Касаційна скарга з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 23 січня
2018 року в справі № 925/1321/16.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/1076/20 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» такими, що не відбулися, визнання протиправними, недійсними та скасування протокольних рішень, зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» здійснити перерахунок внесків.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але
не пізніше 29 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська