Постанова
Іменем України
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 645/7030/19
провадження № 61-6699св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс центр»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- встановити факт його перебування у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс центр» (далі - ТОВ «Фенікс центр») на посаді менеджера у період з 01 березня 2019 року до 01 квітня 2019 року;
- зобов'язати ТОВ «Фенікс центр» внести запис до трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду менеджера та запис про звільнення його із займаної посади;
- зобов'язати ТОВ «Фенікс центр» виплатити заробітну плату за період роботи з 01 березня 2019 року до 01 квітня 2019 року у розмірі 10 000,00 грн;
- відшкодувати моральну шкоду шляхом зобов'язання ТОВ «Фенікс центр» придбання на ім'я ОСОБА_1 земельної ділянки не менше 10 соток, яка буде розташована в Московському районі міста Харкова, та побудування на цій земельній ділянці житлового будинку й зобов'язання в подальшому сплачувати комунальні та всі інші послуги.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
07 лютого 2020 року на електронну пошту до Фрунзенського районного суду надійшла від імені ОСОБА_1 апеляційна скарга у справі № 645/7030/19 без зазначення судового рішення, яке оскаржується.
Також, 11 лютого 2020 року на електронну пошту Харківського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга без зазначення судового рішення, яке оскаржується у справі № 645/7030/19.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційні скарги, подані від імені ОСОБА_1 у цивільній справі № 645/7030/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс центр» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із неналежного її оформлення, зокрема апеляційна скарга, яка подана в електронній формі, не містить оригіналу підпису особи, яка її подала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що він направив на адресу апеляційного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, проте суд безпідставно повернув її, порушивши норми процесуального законодавства.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/7030/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс центр» про встановлення факту перебування в трудових відносинах.
Касаційне провадження відкрито з підстав посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Обставини справи
Апеляційний суд установив, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України у зв'язку з неусуненням її недоліків.
07 лютого 2020 року на електронну пошту до Фрунзенського районного суду, а 11 лютого 2020 року на електронну пошту Харківського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка не підписана електронним цифровим підписом заявника.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.
Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
Разом із тим, частина п'ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.
Зокрема, пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.
Установивши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про її поверненняз підстав, передбачених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не свідчать про те, що подана ОСОБА_1 в електронній формі апеляційна скарга підписана відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії.
Інших доводів касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун