Ухвала
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 643/12637/15
провадження № 61-255ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року (в частині щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа) в справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та його пред'явлення,
У січні 2020 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -
АТ «Укрсиббанк») звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення.
Ухвалою Московського районного суду від 06 травня 2020 року у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року залишено без змін.
04 січня 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 11 листопада 2020 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, з огляду на таке.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Отже, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду
від 11 листопада 2020 року в частині щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року (в частині щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа) в справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та його пред'явлення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун