02 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 927/645/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,
представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_14,
відповідача -1 - не з'явились,
відповідача -2 - не з'явились,
відповідача -3 - не з'явились,
відповідача -4 - не з'явились,
відповідача -5 - не з'явились,
відповідача -6 - не з'явились,
відповідача -7 - не з'явились,
відповідача -8 - не з'явились,
третьої особи-1 - не з'явились,
третьої особи-2 - не з'явились,
третьої особи-3 - не з'явились,
третьої особи-4 - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника
у справі № 927/645/19
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6 ,
6. ОСОБА_7 ,
7. ОСОБА_8 ,
8. ОСОБА_9 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_10 ,
2. ОСОБА_11 ,
3. ОСОБА_12 ,
4. ОСОБА_13 ,
про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов'язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про визнання удаваними правочинів, а саме:
- договору дарування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" (далі - СТОВ "ДНІПРО") від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_7 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, які вчинені для приховування інших правочинів;
про переведення на ОСОБА_1 прав і обов'язків покупця:
- частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартість 1333,00 грн, яка належала ОСОБА_3 ;
- частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1333,00 грн, яка належала ОСОБА_4 ;
- частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1333,00 грн, яка належала ОСОБА_5 ;
- частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_6 ;
- частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_7 ;
- частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_8 ;
про витребування з володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 44,44 % номінальною вартістю 5332,00 грн та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" номінальною вартістю 5332,00 грн.
Господарський суд Чернігівської області рішенням від 20 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року у справі № 927/645/19, в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив оскаржувані рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також матеріали касаційної скарги містять клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 (у справі відповідач - 1), а саме ОСОБА_9 (у справі відповідач - 8) у якості відповідача в частині позовних вимог про визнання удаваними правочинів (договорів дарування часток у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року та від 2 серпня 2018 року) та переведення на позивача прав і обов'язків покупця часток у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО".
Ухвалою від 12 січня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі № 927/645/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2021 року о 14:00.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення на стадії касаційного розгляду з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що аналогічне за змістом та підставами клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 (у справі відповідач - 1), а саме ОСОБА_9 (у справі відповідач - 8) було заявлено ОСОБА_1 під час перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, на стадії апеляційного перегляду справи № 927/645/19 позивач вже звертався із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - 1.
Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 29 вересня 2020 року у справі № 927/645/19 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - 1. Отже, зазначене питання за клопотанням позивача було вирішено судом апеляційної інстанції по суті.
За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від постанови суду апеляційної інстанції, скарга на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2020 року з відповідним обґрунтуванням була включена скаржником до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року у цій справі.
Суд відзначає, що стадійність судового розгляду передбачає, що суд кожної інстанції виконує ті завдання і у тому обсязі, як це передбачено процесуальним законодавством.
ГПК України, встановлюючи стадійність здійснення правосуддя у господарському судочинстві, встановлює послідовний порядок здійснення судами усіх інстанцій провадження у справі, у тому числі порядок розгляду відповідних клопотань учасників справи.
Отже, питання щодо залучення до участі у цій справі правонаступника за клопотанням ОСОБА_1 було вирішено судом апеляційної інстанції, і за наслідком його вирішення прийнято відповідну ухвалу, скарга на яку включена до касаційної скарги позивача на постанову суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2020 року.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції справу було вирішено за участю тих учасників справи, які зазначені у вступній частині постанови, і саме в такому складі учасників справа надійшла до Верховного Суду, наразі відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва на стадії касаційного перегляду справи.
При цьому послідовність розгляду процесуального питання про наявність/відсутність підстав залучення до участі у справі правонаступника, із урахуванням того на якій саме стадії судового процесу виникло право на залучення правонаступника, не суперечить положенням статті 52 ГПК України щодо можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі на стадії касаційного провадження правонаступника відповідача - 1 ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_9 (відповідач - 8 у справі) у якості відповідача - 1 в частині позовних вимог про визнання удаваним правочинів (договорів дарування часток у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року та від 2 серпня 2018 року) та переведення на позивача прав і обов'язків покупця часток у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО".
Керуючись статтями 52, 234, 235 ГПК України, Суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 927/645/19 правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_9.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С. В. Бакуліна
Судді Н. М. Губенко
О. А. Кролевець