01 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 922/1648/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючого - Огородніка К.М., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року
у справі №922/1648/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - Стиль»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс»
про витребування майна та визнання права власності, -
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року, матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна Агенція Х1».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (вх.№3784Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 разом з доданими до неї документами, всього на 3 арк.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №922/1648/19, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у нову складі суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №922/1648/19, залишено без руху.
Зазначену ухвалу скаржником отримано 05.01.2021 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».
Станом на 01.02.2021 року недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 року, скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №922/1648/19, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №922/1648/19 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Ткаченко Н.Г.