Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
про вирішення заяви про відвід
03 лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1174/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід судді
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код. 32312612)
до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-в, код. 30167642)
про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В засіданні приймали участь:
Від заявника: Клецькой А.А. (дов. № б/н від 15.12.2020 р.);
Від боржника: Штогрін В.С. (ордер РН-251 № 607 від 25.01.2021 р.);
Від боржника: Давидюк М.М. (ордер РН-308 № 224 від 03.02.2021 р.)
17 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 11 січня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.
26 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банктурство.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 02 лютого 2021 року.
01 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника кредитора надійшли письмові пояснення щодо поданого боржником відзиву. Окрім того, 02 лютого 2021 року до канцелярії суду представником кредитора подано клопотання про долучення до матеріал справи доказів.
02 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника (адвокат Штогрін В.С.) надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, 02 лютого 2021 року представником боржника (адвокат Штогрін В.С.) подано до канцелярії суду два клопотання, в яких останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.
З метою задоволення вище вказаних клопотань, судом у судовому засіданні 02 лютого 2021 року оголошено двічі перерву у судовому засіданні для надання представнику боржника можливості ознайомитися із матеріалами справи та надати свої пояснення.
Окрім того, в судовому засіданні 02 лютого 2021 року судом оголошено перерву до 03 лютого 2021 року.
03 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника (адвокат Давидюк М.М.) надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та просив надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.
Крім того, 03 лютого 2021 року до канцелярії суду від представником боржника (адвокат Штогрін В.С.) подано заяву про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20.
В судовому засіданні 03 лютого 2021 року представники боржника підтримали подану заяву про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20.
Суд розглянувши подану заяву про відвід судді зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді Войтюка В.Р. надійшла 03 лютого 2021 року, в той час як судове засідання у справі має відбутись 03 лютого 2021 року, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення цього судового засідання, у зв'язку з чим, заява розглядається по суті тим самим складом суду.
Так, в обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на приписи ст. ст. 35, 38 ГПК України та зазначає, що 01 січня 2021 року о 15 год. 42 хв. повноважним представником заявника направлено на електронну адресу представника боржника пояснення по справі № 918/1174/20, які засобами поштового зв'язку та на електронну адресу останньому не надходили.
02 лютого 2021 року представнику боржника стало відомо, що в матеріалах справи № 918/1174/20 наявні додатки до пояснень заявника в кількості 132 аркушів. У зв'язку із наведеними обставинами заявлено перше клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи. У зв'язку із ознайомленням із доданими документами судом було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. На думку представника боржника враховуючи викладене суд надав менше трьох годин для опрацювання документів бухгалтерського обліку та договорів загальною кількістю документів 132 аркуші. Окремо зазначає, що клопотання в частині відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням додаткового часу для подання заперечень щодо пояснень заявника та опрацювання додатків проігноровано судом.
Після оголошеної перерви о 14 год., 00 хв. представник боржника звернув увагу, що копії документів до пояснень на 132 аркушах належним чином не завірені, копію додаткових пояснень із додатками було надіслано на електронну адресу представника заявника до початку судового засідання.
Враховуючи викладене для надання належним чином засвідчених копій заявником суд знову оголосив перерву до 16 год. 00 хв. Після перерви заявник усунув недолік подав новий пакет документів до якого долучив нові докази.
Отже, представник боржника зазначає, що у зв'язку із наведеними обставинами в ході судового засідання по справі № 918/1174/20 користуючись своїм правом, яке передбачене ст. 42 ГПК України, останній як повноважний представник боржника подала друге клопотання щодо надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи у зв'язку із наявністю у матеріалах справи належним чином завірених копій документів в кількості 132 аркуші та нових додаткових документів в кількості 80 аркушів та наданням додаткового часу для подачі заперечень щодо пояснень заявника.
Однак, на думку представник боржника суд проігнорував клопотання в частині відкладення розгляду справи та надав одну годину для ознайомленнями із новими документами в кількості 80 аркушів.
На думку представника боржника (заявника), вказані обставини свідчать про односторонній розгляд справи, необ'єктивність і упередженість розгляду суддею Войтюком В.Р. справи № 918/1174/20.
Розглянувши заяву представника боржника про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.
Надаючи оцінку доводам заявника у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи наведене вище, ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" винесена судом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, частиною 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20-ти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
В першому судовому засіданні 11 січня 2021 року встановлено, що боржник не забезпечив явку уповноваженого представника, відзив у порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до канцелярії суду не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи № 918/1174/20 повідомлений належним чином.
Неявку боржника чи уповноваженого представника, неподачу відзиву у порядку та строки передбачені у ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суд розцінює як затягування розгляду справи.
Однак, суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного, об'єктивного та повного розгляду обставин справи розгляд справи суд відклав для можливості подання боржником відзиву у порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства на 26 січня 2021 року.
В подальшому, представник боржника з метою затягування розгляду справи подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство безпосередньо в другому судовому засіданні 26 січня 2021 року, а не до нього, тобто, відзив подано після спливу 36 днів з дня прийняття заяви.
Пи цьому суд зазначає, що предстаник боржника мав можливість ознайомитись із новими матеріалами справи 01 лютого 2021 року у суді, оскільки був повідомлений про те, що матеріали можуть буди подані до 10 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.
Суд зазначає, що надав боржнику достатньо часу для підготовки відзиву та направлення останнього до суду та кредитора.
Вищевказана обставини потягла за собою повторне відкладення підготовчого засідання у справі на 02 лютого 2021 року, з метою надання кредитору права надати пояснення щодо поданого відзиву.
Надалі у судовому засіданні 02 лютого 2021 року представником боржника з метою затягування судового процесу подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Суд зазначає, що вищевказані клопотання представника боржника задоволено та надано можливість ознайомитись із матеріалами справи.
Посилання представника боржника на те, що судом надано недостатньо часу для опрацювання значної кількості бухгалтерської документації, суд оцінює критично, оскільки при визначені судом часу для ознайомлення із матеріалами справи, суд виходив з того, що вказані бухгалтерські документи є двохсторонніми та наявні як у кредитора так і божника.
Доказів відсутності вказаних документів у боржника суду не надано.
Боржник готувався до засідання 02 лютого 2021 року у продовж 43 днів.
Також, звертає увагу, що підготовче засідання у справі відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, або у деяких випадках не пізніше - 20 днів.
Отже, з моменту постановляння ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та оголошення перерви у судовому засіданні 02 лютого 2021 року пройшло 43 дні.
Суд зазначає, що у продовж 43 днів боржник належним чином повідомлений про розгляд справи № 918/1174/20 (про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи) та мав вдосталь часу для підготовлення та подачі відзиву та будь-яких письмових заперечень до канцелярії суд.
Зважаючи на викладені вище обставини, суд посилання представника боржника та те, що суд не задоволив клопотання про відкладення розгляду справи оцінює критично, оскільки підстав та строку для більш тривалого відкладення розгляду справи немає.
Окрім того, суд зазначає, що всі докази подані кредитором є двохсторонніми, тобто, такі які наявні у кредитора та боржника. До того ж основна маса поданих кредитором доказів є банківськими документами на погашення боржником заборгованості перед кредитором по договору купівлі-продажу векселів, які подавались боржником до банку упродовж 10 років.
Представником боржника не подано до суду належних та допустимих доказів, а саме доказів втрати вищезгаданих документів, доказів проведення службових розслідувань осіб, притягнення винних осіб до відповідальності, звернення до правоохоронних органів або банківських установ з метою відновлення останніх.
Таким чином, судом надано боржнику достатньо часу (а саме 43 дні) для можливості ознайомитись із матеріалами справи, підготовки та подачі відзиву до суду, всі подані матеріали наявні також у боржника.
Розглянувши заяву представника боржника про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди третьої особи із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи.
Відповідно до с. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з викладеним, оскільки заява представника про відвід судді надійшла до суду 03 лютого 2021 року (день судового засідання 03 лютого 2021 року), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Враховуючи, що заява представника боржника про відвід судді є необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" відвід судді Войтюка В.Р. - необґрунтованим.
2. Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у задоволенні заяви про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Войтюк В.Р.