Ухвала від 02.02.2021 по справі 5015/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2021 р. Справа № 5015/118/11 (914/2065/20)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11

у межах справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів, Сколівського району, Львівської області

представники сторін не викликались

встановив:

28.01.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 в частині заміни кредитора ПП «Фірма «Галич-Кабель» на правонаступника фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича.

Як вбачається зі заяви, заявник свою заяву про перегляд за нововиявленими обставнинами мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2017р заява ФОП Гаврилюк O.P. про заміну кредитора задоволено (п.3, 4 ухвали), залучено до участі у розгляді справи №5015/118/11 правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича. Решти суми заборгованості, яка виникла відповідно до договору невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», в розмірі 50 000грн. першої черги погашення кредиторських вимог, то її правовий статус залишився без змін. Незмінним також залишився і процесуальний статус ПП «Фірма «Галич-Кабель», як кредитора та учасника провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».

Як стверджує заявник, ліквідатор Козій В.Ю. рішення суду про залучення ФОП Гаврилюк О.Р виконав - вніс до реєстру вимог кредиторів станом на 30.10.2018 зміни, а саме: з 815 522,24 грн поточних вимог першої черги забезпечених заставою, 50 000,00грн залишились за ПП «Фірма Галич- Кабель», а 765 522, 24грн переніс у четверту чергу погашення не забезпечених заставою як вимоги ФОП Гаврилюка O.P.; зменшив на 3 000грн вимоги ПАТ «Львівський завод автонавантажувач» і переніс їх у четверту чергу погашення як вимоги ФОП Гаврилюк O.P. Разом з вимогами ФОП Гаврилюк O.P. до реєстру вимог віднесено 125грн першої черги судові витрати, 768 522,24 грн. четвертої черги погашення та 118 409,63 грн. шостої черги погашення. Ліквідатор Козій В.Ю. 07.12.2018 року отримав кошти від переможця аукціону з продажу майна боржника та 768 522,24грн використав для погашення вимог ФОП Гаврилюк O.P.

Також, заявник зазначає, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.08.2020 у справі 5015/118/11 про банкрутство задовольнив заяву уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" за вх. №3234/19 від 26.11.2019 (п.2 та 3 ухвали)- визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017, укладений між Приватним підприємством «Фірма «Галич-Кабель» та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем. Визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги №05/12 від 20.12.2018, укладений між Приватним підприємством «Мібул» та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем. Колегія ЗАГС скасовуючи ухвалу господарського суду від 05.08.2020 за апеляційною скаргою ФОП Гаврилюк O.P. та закриваючи провадження у справі зазначила, що ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» має право звернутися до суду в загальному порядку, а не в межах справи про банкрутство. На думку заявника, судом апеляційної інстанції не спростовано встановлені Господарським судом Львівської області при розгляді заяви уповноваженої особи учасників боржника обставини недійсності договорів про відступлення вимог укладених ФОП Гаврилюк O.P. із процесуальним правонаступником конкурсного ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Фірма «Галич- Кабель» (ПП «Мібул») за яким ФОП Гаврилюк O.P. за 25 100 грн. набув 937 056,87 грн грошових вимог до боржника.

Отже, як стверджує представник ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», залучення у справу правонаступника, що отримав свої права від попереднього кредитора за правочином може відбуватись лише за умови, що особа набула права на законних підставах - на умовах правочину, який ця особа мала право укладати. ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» у заяві просить суд переглянути ухвалу господарського суду Львівської області у справі №5015/188/11 від 20.12.2017р (п.3 та 4 ухвали) за нововиявленим и обставинами - недійсність правочину заміни сторони кредитора - Договору про відстугілення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладений між ПП «Фірма «Галич-Кабель» та ФОП Гаврилюк O.P. та прийняти нове рішення - відмовити у задоволенні заяви ФОП Гаврилюка O.P. вх.№4843/17 від 22.11.17 про часткову заміну кредитора ПП «Фірма «Галич- Кабель» правонаступником та застосувати наслідки перегляду ухвали: витребувати (стягнути) від ФОП Гаврилюка O.P. в користь ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» 768 522,24 безпідставно набутих грошових коштів належних боржнику.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.323 ГПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У заяві ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» посилається на те, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Проте, заявником не вказано конкретних нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх встановлення та коли дізнався заявник про такі обставини, посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» до заяви долучено лише поштові квитанції про направлення без опису вкладення, що не є належним доказом направлення заяви з додатками.

Згідно ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 не відповідає вимогам статті 174, 322, 323 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без руху заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 1, 2, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 у справі №5015/118/11 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Л.З. Чорній