вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3569/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Романа Валерійовича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Лавренюка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 104847,46 грн. заборгованості за договором № 242 від 14.11.2017 р., у тому числі - 53100,00 грн. основного боргу, 4321,11 грн. 3% річних, 40709,20 грн. пені, 6717,15 грн. інфляційних втрат,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Павлюк В.Г.
Представники сторін:
від позивача: Новікова В.О. (ордер КС № 652566 від 30.11.2020 р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 30.11.2020 р. (вх. № 3621/20 від 11.12.2020 р.) Фізичної особи-підприємця Бойко Романа Валерійовича до Фізичної особи-підприємця Лавренюка Сергія Олександровича про стягнення 104847,46 грн. заборгованості за договором № 242 від 14.11.2017 р. про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу, у тому числі - 53100,00 грн. основного боргу, 4321,11 грн. 3% річних, 40709,20 грн. пені, 6717,15 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2021 р.
29.01.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.01.2021 р. (вх. № 2204/21 від 29.01.2021 р.) про відкладення розгляду справи, підготовче засідання в якій призначене на 01.02.2021 р. Окрім того, відповідач зазначав, що має намір залучили адвоката, та клопотав про продовження строку для подання відзиву та відрахування його з дати отримання судом оригіналів витребуваних документів у випадку задоволення клопотання відповідача про витребування доказів судом.
Також 29.01.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.01.2021 р. (вх. № 2205/21 від 29.01.2021 р.) про витребування доказів судом, а саме - оригіналу договору № 242 від 14.11.2017 р. «Про надання послуг розробки електронно-інформаційного ресурсу (мобільного додатку)» з додатком № 1.
У судовому засіданні 01.02.2021 р. представник позивача проти поданого відповідачем клопотання заперечувала та зазначала, що робота, яку позивач оплатив повністю, не була передана останньому; представник відповідача у судове засідання не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали даної справи та заслухавши позицію представника позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу щодо залишення клопотань відповідача про витребування доказів та про продовження строку для подання відзиву без задоволення з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (ч. 2 ст. 81 ГПК України).
Частиною 3 ст. 80 цього Кодексу встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Поряд з цим, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Заявляючи клопотання про витребування у позивача оригіналу договору з додатком № 1, відповідач зазначає про наявність у нього сумнівів в їх достовірності, однак не зазначає, в чому вказані сумніви полягають, не зазначає про наявність у нього та не надає власного примірника договору з додатком № 1.
З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що витребуваний ним доказ може підтвердити або спростувати наявність між сторонами договірних відносин, за відсутності конкретних заперечень щодо договору та додатку № 1 до нього, є необґрунтованим.
За таких обставин, передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів є відсутніми.
Поряд з цим, з метою всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати для огляду судом в судовому засіданні оригінал договору № 242 від 14.11.2017 р. «Про надання послуг розробки електронно-інформаційного ресурсу (мобільного додатку)» з додатком № 1.
Окрім того, протокольною ухвалою судом залишається без задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та відрахування його з дати отримання судом оригіналів витребуваних документів у випадку задоволення клопотання відповідача про витребування доказів судом, з огляду на таке.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).
Між тим, до клопотання відповідача, всупереч наведеним приписам Кодексу, відзиву на позов не подано. Водночас, як зазначалося вище, клопотання відповідача про витребування доказів було залишено судом без задоволення.
Відтак, підстави для продовження строку для подання відзиву з мотивів, викладених відповідачем у клопотанні б/н від 29.01.2021 р. (вх. № 2204/21 від 29.01.2021 р.), є відсутніми.
Поряд з цим, суд звертає увагу відповідача, що за приписами ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 04 березня 2021 р. о 15:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Зобов'язати позивача надати для огляду судом оригінал договору № 242 від 14.11.2017 р. «Про надання послуг розробки електронно-інформаційного ресурсу (мобільного додатку)» з додатком № 1.
3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).
4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
5. Ухвалу направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна