Ухвала від 02.02.2021 по справі 910/21682/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.02.2021Справа № 910/21682/15 (910/16691/20)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» (92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 68)

до Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, оф. 18А)

про визнання договорів удаваними, такими, що приховують правовідносини контрактації сільськогосподарської продукції та дійсними

За позовом Державного підприємства "Конярство України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання договорів недійсними

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

28.10.2020 Державне підприємство "Конярство України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (відповідач) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

25.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

03.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 розгляд справи призначено на 16.12.2020.

16.12.2020 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020, відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2020 задоволено клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

28.01.2021 до Господарського суду м. Києва в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» з позовом до Державного підприємства "Конярство України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про визнання договорів удаваними, такими, що приховують правовідносини контрактації сільськогосподарської продукції та дійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявлено вимоги щодо визнання удаваними, такими, що приховують правовідносини контрактації сільськогосподарської продукції та дійсними правочини укладені в формі:

- договору про виконання сільськогосподарських робіт № 23 від 07 липня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору купівлі-продажу незавершеного виробництва № 13 від 15 травня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору застави № 12 від 15 травня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод 64" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору купівлі-продажу незавершеного виробництва № 18 від 25 травня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Лимарівський кінний завод № 61" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору застави № 19 від 25 травня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Лимарівський кінний завод № 61" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору купівлі-продажу незавершеного виробництва № 15 від 15 травня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Стрілецький кінний завод № 60" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору застави № 14 від 15 травня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Стрілецький кінний завод № 60" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору про виконання сільськогосподарських робіт № 20 від 07 липня 2020 року, укладений між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Деркульський кінний завод № 63" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору про виконання сільськогосподарських робіт № 11 від 29 квітня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Деркульський кінний завод № 63" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору купівлі-продажу незавершеного виробництва № 16 від 29 квітня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Деркульський кінний завод № 63" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва";

- договору застави № 17 від 29 квітня 2020 року, укладеного між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Деркульський кінний завод № 63" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва".

Таким чином, в даній позовній заяві заявлено одинадцять вимог немайнового характеру, відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 24 970,00 грн.

При цьому, до матеріалів позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано квитанцію № ПН1885061 від 27.01.2021 з якої вбачається, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору сплачено 4 540,00 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» до Державного підприємства "Конярство України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про визнання договорів удаваними, такими, що приховують правовідносини контрактації сільськогосподарської продукції та дійсними залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Айдар-Насіння» п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 20 430,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 02.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк