Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1552/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1.Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області , 2. Житомирської міської ради (м. Житомир)
до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м. Житомир)
2. Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича (с. Кодня)
про про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю,стягнення набутого без достатньої правової підстави
за участю представників сторін:
від позивача 1: Обєщєнко С. М., витяг з ЄДР від 02.02.2021р.,
від позивача 2: Чернюк А. В., довіреність №66/13 від 05.01.21 р.,
від відповідачів 1,2: не прибули
взяла участь: Огородник Ю. М., прокурор, служ. посв. №058866 від 21.12.20 р.
Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича про:
- визнання недійсними на майбутнє додаткові угоди №1 від 03.05.17р., №2 від 04.05.17р., №3 від 05.05.17р., №4 від 12.05.17р., №5 від 13.05.17р., №6 від 15.05.17р. та №7 від 16.05.17р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладені між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;
- стягнення безпідставно набутих грошових кошті на суму 952 938, 55 грн.
Правові підстави позову: ст. 1-3,7, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних додаткових угод), ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (у чинній редакції), ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України. Підстави представництва: ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" (надалі за текстом - Закон).
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.01.21р. призначено підготовче засідання на 12:00 год. 02.02.21р. та вчинено необхідні процесуальні дії.
У письмово викладених поясненнях по суті позову прокурора від 22.01.21р. (вх. №г/с 1588/21 від 25.01.21р.) позивач Житомирська міська рада підтримує доводи останнього та просить задовольнити.
У відзиві на позов від 26.01.21р. №37/01/21 (вх. №г/с 2082/21 від 28.01.21р.) відповідач КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м. Житомир) вимоги останнього не визнає. Сторона справи наголошує на тому , що наведене прокурором у позові обґрунтування "інтересів держави" не дає підстав вважати, що позов подано саме на захист таких інтересів. Вимоги позову про порушення прав та інтересів позивачів у справі прокурор не підтвердив доказами , як це вимагає ст. 74 ГПК України. Сама по собі пасивна поведінка позивачів без відповідних підтверджуючих доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання ними своїх функцій відносно захисту прав держави. Оскільки захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор, з матеріалів позовної заяви не вбачається ознак бездіяльності та пропуску розумного строку звернення до суду позивачем - Житомирською міською радою. Окрім того, сторона спору доводить, що оспорювані додаткові угоди укладені КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м. Житомир) з продавцем пального ФОП Гладуном С.М. на підставі висновків Житомирської ТПП та загалом відповідно до вимог ЗУ "Про публічні закупівлі", норми якого допускають випадки для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання.
У письмово викладених поясненнях по суті позову прокурора від 26.01.21р. №260625-17/305-2021 (вх. № г/с 2242 від 01.02.21р.) позивач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомляє про те, що не мало достатніх правових підстав для звернення до суду в інтересах держави з таким позовом, як подав прокурор, і такі висновки підтверджуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.11.20р. у справі №906/1024/19. Тому у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
У день підготовчого засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ФОП Гладуна С.М. адвоката Слівінського А. О. про продовження стороні строку на подання відзиву на позов з доказами , які підтверджуватимуть викладені у ньому заперечення проти позову, а також про підготовку клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.
У підготовчому засіданні 02.02.21р. прокурор просить прийняти до розгляду заяву від 28.01.21р. № 20200001016967 ( вх. № г/с 2284 від 01.02.21р.) про уточнення позовних вимог. В усних поясненнях прокурор підтвердила, що цією заявою прокурор змінює предмет позову в частині вилучення із його змісту сполучення слів "на майбутнє".
На підставі ч.3 ст. 46, ч.1 ст.55 ГПК України суд приймає до розгляду заяву прокурора від 28.01.21р. № 20200001016967 ( вх. № г/с 2284 від 01.02.21р.) про уточнення позовних вимог , як таку, за змістом є заявою про зміну предмету позову.
Заслухавши представників учасників справи присутніх у підготовчому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
За змістом п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 05.01.21р. суд ухвалив відповідачам подати відзив у строк, визначений ст. 165 ГПК України, та оскільки такий не може становити менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття, для ФОП Гладуна С.М. зазначений строк розпочав свій перебіг з 09.01.21р. та збіг 25.01.21р., як доводить відстеження рекомендованої кореспонденції суду за штрихкодовим ідентифікатором 1000232191906, отримане відповідачем 08.01.21р.
Частина 8 ст. 165 ГПК України також передбачає, що суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Правило ч. 2 ст. 114 ГПК України передбачає, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 4 цієї статті Кодексу одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Згідно з ч. 5 цієї статті Кодексу пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Попри те, що представник ФОП Гладуна С.М. не врахував вимог ч.4 ст. 119 ГПК України, заявивши клопотання щодо продовження строку подання відзиву на позов без його подання до суду, керуючись ч.5 ст. 13, ч. 2 ст. 114 та ч.2 ст. 119 ГПК України суд продовжує стороні процесуальний строк на подання заяви по суті.
Відповідно до п.п 3 та 6 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню , та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення , зокрема, правильного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
На підставі ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 161, ч.9 ст. 165 та ч.2 ст. 178 ГПК України, суд не вбачає підстав для продовження відповідачу -2 процесуального строку на подання відзиву на позов за власною ініціативою.
Оскільки станом на 02.02.21 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2, зокрема п. 12 ст.182 ГПК України, суд постановляє відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 165 - 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Житомирської міської ради від 28.01.21р. № 20200001016967 ( вх. № г/с 2284 від 01.02.21р.) про зміну предмету позову.
2. Відкласти підготовче засідання на "04" березня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
3. Продовжити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу строк подання відзиву на позов ( ст. 165 ГПК України), - до 15.02.21р. включно.
4. Встановити прокурору та позивачам строк подання відповіді на відзив відповідача КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( ст. 166 ГПК України), до 15.02.21р. включно.
5. Встановити відповідачу КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради строк подання заперечення ( ст. 167 ГПК України), до 01.03.21р. включно.
6. Встановити прокурору та позивачам строк подання відповіді на відзив відповідача Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( ст. 166 ГПК України), до 01.03.21р. включно.
7. Учасникам судового процесу при виконанні вимог ухвали суду в частині подання заяв по суті ( ч.2 ст. 161 ГПК України) враховувати заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури від 28.01.21р. № 20200001016967 ( вх. № г/с 2284 від 01.02.21р.) про зміну предмету позову.
Одночасно підготувати письмово викладені заперечення ( аргументи, міркування тощо) на інші заяви ( клопотання) з процесуальних питань ( ст. 169 ГПК України), зокрема на заяви (клопотання) про залишення позову прокурора без розгляду.
8. Участь уповноважених представників учасників справи визначається за умовами п. п. 5, 6 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.01.21р.
Ухвала суду набрала законної сили 02.02.21р. та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали складено 03.02.21р.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу
2- прок. обл. (у книзі нарочним)
3- Житом. місц. прок (рек. з повідомл.)
4- позивачу Управлінню Північого офісу Держаудитслужби у Житом. обл. (рек. з повідомл.)
5- позивачу Житом. міській раді (рек. з повідомл.)
6- відповідачу КП "УАШ" Житом. міської ради (рек. з повідомл.)
7- відповідачу ФОП Гладуну С.М. (рек. з повідомл) + на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1