61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
02.02.2021 Справа № 905/1755/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ»
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар'єр»
про: стягнення 828259,97 грн, з яких: заборгованість - 237101,46 грн, пеня - 540827,55 грн, 3% річних - 50330,96 грн,
За участю представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Калаянов І.В. (адвокат на підставі ордеру серії ВЕ №1029660 від 27.01.2021);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Гаврилюк В.В. (адвокат на підставі ордеру серії АН №1024716 від 13.01.2021);
29.09.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар'єр» про стягнення 828259,97 грн, з яких: заборгованість - 237101,46 грн, пеня - 540827,55 грн, 3% річних - 50330,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №675-15 від 28.07.2015 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 237101,46 грн, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені та 3% річних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, надання суду доказів такого направлення та належним чином засвідченої копії коригувального рахунку на оплату товару №297-К від 24.09.2018 року на суму 7101,06 грн.
Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1755/20; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2020 об 11:20 год.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 об 11:20 год.
Листом господарського суду від 24.11.2020 повідомлено сторін у справі про те, що у зв'язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 24.11.2020, не відбудеться.
Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання призначено на 17.12.2020 об 11:20 год.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1755/20 з 20.12.2020 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 об 11:40 год.; у задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив задоволено; у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків подання доказів по справі відмовлено.
Ухвалою суду від 18.01.2021, з урахуванням ухвали суду від 18.01.2021 про внесення виправлення, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1755/20 до 01.03.2021; відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 о 12:15 год.
18.01.2021, після підготовчого засідання, шляхом направлення поштового відправлення від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар'єр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ» заборгованість за договором поставки №675-15 від 28.07.2015 в загальній сумі 990969,39грн, в тому числі: основний борг - 237101,06грн, пеня станом на 25.09.2020 - 540847,55грн, інфляційні втрати станом на 14.01.2021 - 160959,20грн, 3% річних станом на 14.01.2021 - 52081,58грн; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14864,54грн.
20.01.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Чуфарова В.М. надійшло клопотання, за змістом якого останній просить приєднати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
21.01.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 22.01.2021 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар'єр» та вирішено провести підготовче засідання у справі №905/1755/20, призначене на 02.02.2021 о 12:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.01.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якому останній просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
28.01.2021 електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 28.01.2021 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник позивача у підготовче засідання 02.02.2021 з'явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; заперечує щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи.
Представник відповідача підготовче засідання 02.02.2021 з'явився в режимі відеоконференції, заперечує щодо задоволення позовних вимог, не заперечує щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, підтримує клопотання про залучення третьої особи.
Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.
За змістом відповідної заяви представник позивача просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар'єр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ» заборгованість за договором поставки №675-15 від 28.07.2015 в загальній сумі 990969,39грн, в тому числі: основний борг - 237101,06грн, пеня станом на 25.09.2020 - 540847,55грн, інфляційні втрати станом на 14.01.2021 - 160959,20грн, 3% річних станом на 14.01.2021 - 52081,58грн; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14864,54грн.
Приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов'язки сторін. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Зокрема, щодо основного боргу позивач вказує - має місце технічна арифметична помилка при визначенні її розміру, фактично сума заборгованості складає 237101,06грн, розмір позовних вимог в цій частині зменшується.
Дослідивши заяву в частині вимог щодо стягнення пені, суд встановив, що позивач за текстом заяви вказує, що сума пені не змінюється, однак суму зазначає 540847,55грн замість первісно заявленої 540827,55грн.
У резолютивній частині також зазначена сума пені, що належить до стягнення 540847,55грн, одночасно, при математичному підрахунку всієї ціни позову, що зазначена позивачем у резолютивній частині заяви, вбачається використання при її розрахунку суми пені 540827,55грн.
У підготовчому засіданні уповноважений представник позивача був повідомлений судом про вказані факти, за наслідками чого вказав, що не вбачає підстав для уточнення своєї позиції в цій частині письмово, вказує на технічну помилку при підготовці заяви.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про збільшення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, збільшення в частині 3% річних, пені, з огляду на її розмір визначений у резолютивній частині заяви, в сумі 540847,55грн.
Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем фактично заявлено додаткову вимогу про стягнення інфляційних втрат, яка була відсутня у первинному зверненні.
Відтак, у письмовій заяві позивачем змінено предмет позову, оскільки таких вимог не існувало на момент первісного звернення.
Підставою позову в частині стягнення інфляційних втрат є порушення грошового зобов'язання за договором поставки, що й зазначалось позивачем первісно, тобто, змін підстав позову не відбулось.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У первісній редакції позову наявне посилання на приписи статті 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином, правова підстава позову - посилання на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача, також залишилась без зміни.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.
Додаткова позовна вимога безпосередньо пов'язана зі спірними правовідносинами у справі, предметом позову в первісній редакції, підстава позову є незмінною. Звернення з заявою не призведе до заміни відповідача або залучення співвідповідача, а також третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору.
При зверненні до суду із заявою позивачем дотримано правил вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
За змістом заяви позивача про збільшення позовних вимог загальний розмір заборгованості складає 990969,39грн, отже, з урахуванням відповідної заяви несплачена сума судового збору складає 2440,64грн.
Відповідно до платіжного доручення №38 від 15.01.2021 позивач сплатив суму судового збору у розмірі 2457,82грн.
Вказана заява направлена на адресу відповідача.
На підставі викладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача.
Щодо клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.
В обґрунтування відповідного клопотання представник відповідача зазначив про те, що у разі застосування до відповідача штрафних санкцій та інших заходів відповідальності, відповідач отримає право на їх відшкодування як збитків за рахунок третьої особи - ОСОБА_1 , оскільки останній на посаді Голови правління вчиняв дії по створенню для відповідача зобов'язань з порушенням своїх повноважень.
Відповідно до приписів частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. (ч.1 ст.51 ГПК України).
Відповідач у додатках до відповідного клопотання надав до суду докази направлення копії клопотання на адресу особи, про залучення якої як третьої особи подана заява, а саме, опис вкладення з поштовою накладною та фіскальним чеком на поштове відправлення №8755528141943.
Однак, як вбачається з опису вкладення, на адресу ОСОБА_1 за поштовим відправленням №8755528141943 направлено клопотання від 20.01.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, відповідач порушив порядок звернення з відповідною заявою згідно ч.1 ст.51 ГПК України, оскільки до останньої не надано докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 02.02.2021 представник відповідача висловив намір повторного звернення з таким клопотанням до суду.
Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.
Крім того, суд повідомляє, що розпорядженням голови Господарського суду Донецької області №3-р від 21.01.2021 у зв'язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних в Господарському суді Донецької області зупинено з 22.01.2021 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-потралі «Судова влада України», тощо).
На підставі викладеного, суд здійснює направлення ухвал суду на адреси електронної пошти сторін, які вказані у заявах по суті спору та згідно з інформацією, яка міститься на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань.
Про вказаний факт уповноважені представники сторін повідомлені у підготовчому засіданні, як наслідок, вказали адреси електронної пошти, на які суд має можливість направляти кореспонденцію, зазначили, що телефонограми направляти не потрібно.
Керуючись статтями 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАЙ» про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.
2. У клопотанні представника Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар'єр» про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.
3. Відкласти підготовче засідання на 16.02.2021 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).
4.Викликати представників сторін (позивача, відповідача) у підготовче засідання.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.М. Устимова