вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення розгляду скарги
02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5673/19
За скаргою ОСОБА_1
на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49128, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, буд. 108)
у справі:
за заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро)
до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати
Суддя Примак С.А.
при секретарі судового засідання Драної Ю.В.
За участю представників сторін:
від позивача (заявника): ОСОБА_1;
від позивача (заявника): Заморський В.А.;
від відповідача: не з'явився;
від ВДВС: Пономаренко О.О.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (далі - відповідач) заборгованість по заробітній платі за період з червня 2017 року по жовтень 2017 року включно, з серпня 2019 року по вересень 2019 року у сумі 25 751,19 грн та компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату за період з червня 2017 року по жовтень 2017 року, а також за серпень 2019 року у розмірі 1 473,57 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 10 747, 00 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення її виплати у розмірі 1 473, 57 грн, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь державного бюджету 862, 27 грн - судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази від 21.02.2020.
Від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вх. № 3074/21 від 20.01.2021), в якій він просить суд:
- витребувати у Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зведене виконавче провадження №60955189 відносно боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" для огляду в судовому засідання та залучити копію цього провадження до матеріалів цивільної справи;
- надати скаржнику - ОСОБА_1 можливість викласти цю скаргу у новій редакції після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №60955189 відносно боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод";
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понамаренка Олександра Олександровича щодо невиконання дій із стягнення заборгованості з боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5673/19 від 21.02.2020;
- зобов'язати старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понамаренка Олександра Олександровича надати стягувачу ОСОБА_1 інформацію про ідентифікатор для доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження №60955189 в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2020 прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 02.02.2021. Зобов'язано старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понамаренко Олександра Олександровича до судового засідання подати: письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; надати матеріали зведеного виконавчого провадження №60955189 - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.
Від Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу (вх. суду № 4963/21), який в подальшому з додатками був поданий в оригіналі (вх. суду №5409/21 від 02.02.2021) , в якому державний виконавець просить суд:
- в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити у повному обсязі;
- всі витрати по справі покласти на скаржника ОСОБА_1 ;
- розгляд справи №904/5673/19 проводити за обов'язкової участі представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
У судове засідання 02.02.2021 засідання з'явився позивач та державний виконавець. Представник відповідача у вказане судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку на 11.03.2021 та зовбов'язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відзиву на скаргу у строк до 11.03.2021.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на 11.03.2021 о 10:50 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 4-й поверх, кабінет № 4-410 (3 корпус).
Зобов'язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відзиву на скаргу №6005 від 01.02.2021 до суду до 11.03.2021
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.А. Примак