Справа № 2а-88/10
13 травня 2010 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАНЧЕНКА Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти Полтавської області старшини міліції Панченка О.М. і просить визнати його дії по складанню адміністративного протоколу серії ВІ № 073578 від 15.02.2010 року протиправними та скасувати постанову серії ВІ № 052452 від 15.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 15 лютого 2010 року, 0 9 годині 15 хвилин, здійснив обгін в зоні дії обмеженої оглядовості, чим порушив правила обгону. Даного порушення Правил дорожнього руху він не допускав, а тому вважає, що постанова повинна бути скасована. На 52 км. Автодороги Полтава-Олександрія відсутній знак, який забороняє обгін, відсутній знак обмеження швидкості, а суцільна роздільна смуга була заметена снігом і покрита льодом.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати дії відповідача по складанню протоколу протиправними та скасувати зазначену у позовній заяві постанову. Пояснив, що видимість на дорозі була нормальна, пояснення у протоколі писав під диктовку працівника ДАІ, ніяких дорожніх знаків на дорозі не було: ні про заборону обгону, ні про обмеження швидкості, а дорога була прикидана снігом, який був накатаний автомобілями, і суцільної смуги видно не було видно, про що він зразу ж повідомив працівника ДАІ. Строк оскарження постанови пропустив з поважної причини, оскільки перебував у відрядженні.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позов, у якому зазначає, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки дорога, по якій рухався позивач, є дорогою регіонального значення з досить значним потоком транспортних засобів і в зимовий період на ній постійно дорожньою службою проводяться заходи по очищенню від снігу, а тому льодового покриття, яке б робило дорожню розмітку невидимою, не було. Вказує, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку „Обгін заборонено” і, окрім того, пропустив строк для оскарження постанови і не надав доказу того, що пропустив цей строк з поважної причини.
Перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС Панченко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 073578 та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд розглядає справу на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.
Позивач зазначає, що дорожнього знаку, який би забороняв обгін, не було, відповідач в запереченнях зазначає, що такий знак був, але не надав жодного доказу цьому, хох обов'язок доказування покладено на нього. Зазначення того, що не було льодового покриття, яке б робило невидимою розмітку, на думку суду, є припущенням відповідача, а не доказом того, що такого покриття дійсно не було.
За таких обставин, дії відповідача по складанню адміністративного протоколу можна було б визнати протиправними та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, але відповідач зазначає у своїх запереченнях про те, що позивач пропустив строк для оскарження постанови.
Позивач надав суду копії відрядження, з яких вбачається, що він перебував у відрядженні з 04 по 10 березня 2010 року, а протокол складено і постанову винесено 15 лютого 2010 року. Таким чином, строк для оскарження постанови закінчується 25 лютого 2010 року.
З подорожнього листа вбачається, що ОСОБА_1 повернувся в гараж 15 лютого 2010 року, тобто в день притягнення його до адміністративної відповідальності. Інших доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивач суду не надав.
Відповідач в своїх запереченнях саме на це і посилається, зазначивши, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови саме за період з 25 лютого по 04 березня 2010 року.
За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, який у відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення становить 10 днів, а тому суд вважає, що він пропустив цей строк не з поважної причини, що дає суду право відмовити у задоволенні його позовних вимог, незважаючи на наявність підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАНЧЕНКА Олександра Миколайовича про визнання його дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий В.І.Ритов.