Справа № 2а-41/10
№2а-232/09
29 квітня 2010 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
при секретарі Чайковській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Царичанського району, третя особа БАБАНСЬКИЙ Максим Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Царичанського району, третя особа Бабанський М.В., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 129537 від 24.12.2009 року. На обгрунтування позовних вимог вказав, що 24 грудня 2009 року він власним автомобілем при виїзді з автозаправочної станції ТНК в смт. Царичанка Дніпропетровської області в умовах туману проїхав через нерозчищений від снігу виїзд, перетнувши суцільну лінію на дорозі. Про наявність суцільної лінії він не знав і, виїжджаючи з автозаправочної станції, суцільної лінії не бачив. Його зупинив працівник ДАІ, склав адміністративний протокол та, незважаючи на те, що він потребував юридичної допомоги, про що зазначив у протоколі, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив визнати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, протиправною та скасувати її, посилаючись на те, що грубо порушено його право на юридичну допомогу, а також, що Бабанський М.В. не мав права складати адміністративний протокол відповідно до ст. 255 КУпАП і що при виїзді з автозаправочної станції відсутній дорожній знак, який би забороняв рух в сторону м. Дніпропетровська.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію, за що і був покараний. Дійсно зазначав, що потребує юридичної допомоги, але про це вказав коли він уже склав адміністративний протокол.
Третя особа Бабанський М.В. вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності законно і обґрунтовано.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як у позовній заяві, так і в своїх поясненнях в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначав, що під час розгляду адміністративної справи працівником ДАІ були грубо порушені його права, зокрема право на юридичну допомогу. Про потребу юридичної допомоги він зразу ж зазначив у протоколі, але працівник ДАІ без надання можливості скористуватися такою допомогою виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача - він же третя особа Бабанський М.В. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно після того, як він склав адміністративний протокол, говорив, що потребує юридичної допомоги, але він виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ... при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Суд вважає, що порушення права ОСОБА_1 на юридичну допомогу повинно тягнути за собою визнання постанови протиправною та її скасування, оскільки за певних обставин участь адвоката чи іншого фахівця в галузі права у розгляді адміністративної справи могла суттєво вплинути на результати розгляду справи.
Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Царичанського району, третя особа БАБАНСЬКИЙ Максим Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ БАБАНСЬКОГО Максима Вікторовича серії АЕ № 129537 від 24 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з БАБАНСЬКОГО Максима Вікторовича на користь держави судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий В.І.Ритов.