Справа № 2а-114/10
18 травня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ ст. с-та міліції Чуднівець Павла Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 пред»явив позов до інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ ст. с-та міліції Чуднівець Павла Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ ст. с-та міліції Чуднівець П.В. було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
За змістом постанови визнаний винним в тому, що 31 березня 2010р. о 06 год.34 хв. на проміжку автошляху з м.Дніпропетровська в напрямку м.Павлоград, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 н.з.НОМЕР_1 - перевищив швидкість вище дозволеної максимальної швидкості 50 км/год. на 32 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП.
Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню:
-під час зупинки його інспектором, останній не пред»явив документи, які свідчать, що прилад для вимірювання швидкості є дійсним для проведення таких вимірювань;
-рухався в зазначеному відрізку автошляху в колоні автомобілів зі швидкістю 55-57 км/год, спереду їхала вантажівка, а позаду два легкових автомобіля, тому неможливо установити належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.
Крім того не було допитано свідків.
Прохає постанову інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ ст. с-та міліції Чуднівець Павла Валентиновича від 31.03.2010р. серії АН №626818 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати і адміністративну справу закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що 31.03.2010р. на проміжку автошляху з м.Дніпропетровська в напрямку м.Павлоград рухався в колоні автомобілів другим за великою вантажівкою зі швидкістю 55-57 км/год, позаду нього їхали ще два автомобілі, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення; під час зупинки його інспектором, останній відмовився пред»явити документи на використання приладу, яким вимірювалась швидкість; пояснив, що прилад «Радіс» 2089, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідач не мав жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з»явився. До суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його відсутність, та заперечення проти позову, в якому пояснив, що 31.03.2010р. за допомогою пристрою для вимірювання швидкості «Радіс»2089, який перебуває на балансі Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, однак не має функції фото- чи відеозапису, було зафіксовано порушення п.12.9 ПДР гр-ом ОСОБА_1В; перед складанням протоколу водію було роз»яснено його права відповідно до ст.268 КУАП та ст.63 Конституції України, будь-яких підстав, які б виключали відповідальність чи обставин, які пом»якшували провину правопорушником надано не було.
Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В постанові серії АН №626818 від 31.03.2010р., яку виніс відповідач вказано, що 31.03.2010р. о 06 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 н.з.НОМЕР_1 на проміжку автошляху з м.Дніпропетровська в напрямку м.Павлоград, перевищив швидкість руху вище дозволеної максимальної швидкості 50 км/год. на 32 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП з накладенням штрафу на власника автомобіля у розмірі 260 грн.
Відповідач Чуднівець П.В. заперечуючи проти позову об»єктивних доказів, які б підтвердили правомірність його дій, суду не надав.
В даному випадку, прилад «Радіс»2089, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки керується співробітником ДАІ безпосередньо або через комп»ютер, що суперечить вимогам ст.14-1 КУАП.
Будь-яких інших доказів, які достовірно свідчать про порушення позивачем режиму швидкості на автошляху м.Дніпропетровськ-м.Павлоград суду не надано.
За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні безспірні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АН №626818 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010р.
Поскільки відповідно до ст.221 КУАП суди не розглядають адміністративні справи про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП, суд не вправі вирішувати питання про закриття провадження по адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ ст. с-та міліції Чуднівець Павла Валентиновича в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010р. серії АН №626818 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Чуднівець Павла Валентиновича 3.4 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.
Головуючий: Б.М.Сорока