61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
19 січня 2010 р.Справа № 2-а-2012/09/2034
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду від 05.10.2009 р. по справі № 2-а-2012/09/2034
за позовом ОСОБА_3
до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області
про скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області ХХХІІ сесії V скликання від 30.07.2009 року щодо відмови у видачі дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: №№ 42-44 по вул. нагорній в с. Циркуни Харківського району Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду від 05.10.2009 р. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду від 05.10.2009 р. та прийняти нове судове рішення, яким направити справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 18 КАС України.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами, свідчать про наявність спору про право, що виключає можливість вирішення його за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутній публічно - правовий спір.
Згідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з урахуванням обставин у справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду від 05.10.2009 р. по справі
№ 2-а-2012/09/2034 за позовом ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2010 р.