61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
19 січня 2010 р.Справа № 2-а-2856/09/2033
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2009 р. по справі № 2-а-2856/09/2033
за позовом ОСОБА_3
до інспектора третього взводу роти ДПС ОДДЗ в Житомирській області
про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика Золіщук Геннадія Васильовича, УДАІ УМВСУ в Житомирської області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача, визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2009 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика Золіщук Геннадія Васильовича, УДАЇ УМВСУ в Житомирської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2009 р., та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши ухвалу судді першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі не виконано вимог ухвали від 27.07.2009 року щодо усунення недоліків позову, зокрема, не вказана адреса місця знаходження посадової особи ДПС, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Матеріали справи свідчать про те, що 28.08.2009 року на виконання ухвали судді від 27.07.2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 з додатками (а.с.6-8), де позивач зазначив місце знаходження відповідача, додав до адміністративного позову копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також додав квитанцію про сплату судового збору.
При цьому, колегія суддів зазначає, що підставами для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 є ненадання доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтує позовні вимоги та які могуть бути використані судом; до позову не долучена копія документу, вказаного у додатку до позовної заяви та її копія для відповідача; при пред'явленні позову не сплачено судовий збір.
Про необхідність зазначення у реквізитах позовної заяви дані відповідача, зокрема адреса місця знаходження посадової особи ДПС, ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2009 р. не роз'яснено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2009 року про повернення позовної заяви позивачеві постановлена без наявних на те підстав, а отже прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд повинен дотримуватись вимог, встановлених ст. ст. 105, 106 КАС України, з урахуванням уточненого адміністративного позову ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2009 р. по справі № 2-а-2856/09/2033 за позовом ОСОБА_3 до інспектора третього взводу роти ДПС ОДДЗ в Житомирській області про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
< Список >.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2010 р.