61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
19 січня 2010 р.Справа № 2-а-42047/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Донець Л.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
представника позивача Феннікової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 р. по справі № 2-а-42047/09/2070
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області
до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області
про стягнення суми,
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області,
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, 24593,34 грн., згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 72 від 11.08.2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
Позивач також звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму економічних санкцій у розмірі 24593,34 грн.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів позивач зазначив, що у Державної інспекції з контролю за цінами існує очевидна безпека того, що при визнанні рішення № 72 від 11.08.2009 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" правомірним, відповідач не зможе сплатити всю суму економічних санкцій у розмірі 24593,34 грн. через відсутність коштів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 р. та прийняти нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, ухвала суду вмотивована тим, що ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зазначеного у клопотанні способу забезпечення позову - арешт на суму економічних санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів бере до уваги, що позивач, звертаючись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив, з яких саме причин він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних усиль та витрат.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт на суму економічної санкції, ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167,195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 р. по справі № 2-а-42047/09/2070 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області про стягнення суми залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2010 р.