02.02.2021
Справа № 361/3975/20
Провадження №3/361/8/21
02 лютого 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2020 року визначено головуючого суддю Батюка В.В.
У розпорядженні № 512 від 15 вересня 2020 року ”Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи”, зазначено, що 03 вересня 2020 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 2540/0/15-20 та звільнено ОСОБА_2 з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/3975/20 (провадження № 3/361/2188/20) з метою заміни головуючого судді Батюка В.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 вересня 2020 року визначено головуючу суддю Радзівіл А.Г.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119900 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою м.Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 307, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, рухався по лівій полосі дороги ближче до суцільної розподільної смуги із допустимою швидкістю руху приблизно 30 км/год. по вул.Ярослава Мудрого, в м.Бровари у сторону м.Києва. Автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 їхав позаду нього, потім водій ОСОБА_3 почав обгін його автомобіля із лівої сторони, перетнув суцільну розподілену смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, хоча по зустрічній смузі також рухалися автомобілі.Закінчуючи маневр обгону та перестроювання знову у свою смугу руху водій автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснив зіткнення у передню частину лівого крила його автомобіля, правим заднім бампером свого автомобіля, чим спричинив механічні пошкодження, що відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона приблизно о 14-15 годині у червні 2020 року їхала як пасажир на передньому сидінні у автомобілі Peugeot 307, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У вказаному автомобілі також була присутня ОСОБА_5 . Автомобіль рухався по вул. Ярослава Мудрого в м.Бровари у сторону м. Києва у лівій крайній полосі, будь-яких маневрів не здійснював, їхав постійно прямо. Свідок також зазначила, що в той день на цьому відрізку дороги всі автомобілі, які їхали у напрямку м.Києва, їхали повільно по лівій полосі дороги, оскільки зправа в районі дитячої лікарні проводились ремонтні роботи (були вириті труби, працювали люди). Приблизно на цьому відрізку дороги автомобіль схожий на джип (марки автомобіля не може зазначити, оскільки на цьому не розуміється), почав обгін автомобіля Peugeot, на якому вона їхала, із лівої сторони, перетнув суцільну розподілену смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, та намагався швидко закінчити маневр, заїхати попереду їх автомобіля, так як по зустрічній смузі наближався автомобіль. Водій вказаного автомобіля здійснив зіткнення у передню частину лівого крила автомобіля Peugeot, правим заднім бампером свого автомобіля. Одночасно пошкоджені автомобілі зупинились. Водій, який їх обганяв, вийшов із автомобіля почав голосно нецензурно висловлюватись та не визнавав своєї вини, тому були викликані працівники поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення на двох водіїв, хоча на її думку не було вини водія Peugeot.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що влітку 2020 року вона їхала приблизно у другій половині дня, як пасажир на задньому сидінні автомобіля Peugeot 307, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у автомобілі також їхала і ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому сидінні справа від водія. Автомобіль рухався по вул. Ярослава Мудрого (бувша вул. Кірова) в м.Бровари у сторону м.Києва. В районі дитячої лікарні, на великій швидкості їх із лівої сторони обігнав інший автомобіль по зустрічній смузі руху, та так же швидко намагався заїхати поперед їх автомобілем, але зачепив ліву передню частину автомобіля Peugeot. Із вказаного автомобіля вийшов водій і почав голосно нецензурно виражатись, сваритись, на намагання його заспокоїти не реагував. Була викликана поліція, складені протоколи на двох водіїв та відібрані пояснення. Більш детальних подробиць дорожньо-транспортної пригоди вона не пам'ятає.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119900 від 12 червня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119899 від 12 червня 2020 року складений відносно ОСОБА_3 за порушення п. 14.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_6 від 14 липня 2020 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп., приходжу до висновку наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 червня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119900 відносно ОСОБА_1 , 12 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою м.Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 39 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 307, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в ліву смугу руху не дав дорогу автомобілю Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушені вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
12 червня 2020 року складена схема дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Peugeot 307, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
У постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року зазначається-визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Постановою суду встановлено, що 12 червня 2020 року, близько 15 години, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ”Skoda Octavia” н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 39 по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, виконуючи маневр обгону автомобіля марки ”Peugeot 307” н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності свого маневру, не переконався, що після завершення маневру обгону зможе, не створивши перешкоди для інших учасників дорожнього руху, повернутися на займану смугу, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки ”Peugeot 307” н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 14.2 Г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як зазначено, у вказаній постанові в суді ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119899 від 12.06.2020 та схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У п.10.3 Правил дорожнього рухузазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки
випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Досліджені судом докази не доводять зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119900 від 12 червня 2020 року обставин вчинення адміністративного правопорушення п. 10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , повністю спростовані поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та встановленими обставинами вчиненої дорожнього-транспортної пригоди у постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка ним не оскаржувалась та набрала законної сили.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що саме діями водія ОСОБА_3 була спричинена дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою м.Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 39.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу правопорушення.
Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, п. 1 ч.1 ст. 247, 254, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.