Справа № 342/1487/20
Провадження № 3/342/22/2021
01 лютого 2021 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Згідно протоколу № 1814/16-31-04-12-12 про адміністративне правопорушення серії від 30.11.2020, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Мобіл Енерджи» (податкова адреса 78144 Івано-Франківська область Городенківський район с. Раковець вул. Галицька) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток за три квартали 2020 року по строку подання 09.11.2020 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 13.11.2020 № 1905/16-31-04-12-02/41107109, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Рішення № 1 Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Енерджи» звільнено директора ТОВ «Мобіл Енерджи» ОСОБА_1 15 травня 2020 року за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та залишено функцію директора за ОСОБА_2 . Також, як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця є ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 просить звернути увагу на податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Енерджи», відповідно до розділу 1 якого, № з/п 1, податковий номер 295216470, дата звільнення з роботи - 15.05.2020; також в графі Керівник юридичної особи та Головний бухгалтер зазначений ОСОБА_2 , датою подання цієї звітності є 05.08.2020.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
При цьому, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України ( п.1.1. ст. 1 ПК України).
Згідно ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Документом, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов'язання, у тому числі податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документом, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку у відповідності до ст. 46 ПК України є податкова декларація.
Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником (п. 48.5.1. ПК України).
Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи ( ст. 47 ПК України).
З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, особою, яка є керівником або іншою посадовою особою підприємства, установи, організації, що визначені платником податку та перебуває на обліку у контролюючий органах.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.
Згідно протоколу № 1814/16-31-04-12-12 про адміністративне правопорушення серії від 30.11.2020, посадова особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - головний бухгалтер ТОВ «Мобіл Енерджи» (податкова адреса 78144 Івано-Франківська область Городенківський район с. Раковець вул. Галицька) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток за три квартали 2020 року по строку подання 09.11.2020 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 13.11.2020 № 1905/16-31-04-12-02/41107109.
Про те, що директора ТОВ «Мобіл Енерджи» ОСОБА_1 15 травня 2020 року звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та залишено за ОСОБА_2 функцію директора ТОВ «Мобіл Енерджи» стверджено копією Рішення № 1 Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Енерджи» ОСОБА_2 від 15 травня 2020 року.
Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданої 18.05.2020: прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця є ОСОБА_2 (відповідно до статуту) - керівник; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця - відомості відсутні.
Згідно Розділу І. Суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Енерджи» поданого 05.08.2020 до Кременчуцького ДПІ (м. Кременчук) Кременчуцького управління Головного управління ДПС в Полтавській області за звітний період 2 квартал 2020 року, фізичній особі (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка звільнена з роботи - 15.05.2020, нараховано дохід та утримано з нього податок; керівником юридичної особи та головним бухгалтером зазначено ОСОБА_2 .
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з роботи в ТОВ «Мобіл Енерджи» - 15.05.2020.
У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був керівником або іншою посадовою особою ТОВ «Мобіл Енерджи», в період, який перевірявся (три квартали 2020 року), та є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що уповноваженими особами Головного управління ДПС в Полтавській області не доведено та не надано належних доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення і в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 163-1, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.
Суддя: Федів Л. М.