Справа № 282/1277/20
Провадження № 1-кп/282/75/21
02 лютого 2021 року
смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020060210000208 від 10.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
На розгляді Любарського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується о 17 годині 37 хвилин 04 лютого 2021 року.
Завершити судовий розгляд обвинувального акта до вказаної дати не представляється можливим з поважної причини.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатністю застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, які були встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження тримання його під вартою.
Потерпілий вважав за можливе продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 02 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1