Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2561/20
Провадження № 3/935/9/21
Іменем України
01 лютого 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Усть-Ілімськ Іркутської області Росії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Слівінського В. О.,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.11.2020 від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544511 від 03.11.2020 на автомобільній дорозі М-21 297км 03.11.2020 о 11:20 годині в с. Стрижавка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в м. Вінниця КП ВОНД «Соціотерапія», про що свідчить висновок лікаря №3526, результат позитивний - амфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погодився з висновком, пояснив, що 02.11.2020 близько 22:00 години він отримав замовлення як таксист у Вінницю на ранок наступного дня від ОСОБА_2 , близько 07:00 години ранку вони вже були на місці, о 10:00 годині збиралися їхати назад до міста Коростишів. Поблизу села Стрижавка його зупинили працівники поліції за перевищення швидкісного режиму, згодом у працівників поліції виникла підозра, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, адже він мав стомлений вигляд, вони поїхали до закладу охорони здоров'я, до нього вийшла жінка, дала контейнер для забору сечі, потім забрала його та пішла в кабінет, потім вийшла й сказала, що результат позитивний. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також пояснив, що за рекомендацією друга випив препарат «Аддерал», оскільки багато працює та мало відпочиває, як вже дізнався потім у його складі є похідні амфетаміну, ввечері випив препарат, а потім ще вранці. ОСОБА_1 пояснив, що від керування транспортним засобом його не було відсторонено, що також свідчить про те, що він не був в стані наркотичного сп'яніння.
У судовому засіданні захисник Слівінський В. О. просив закрити провадження, адже у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: суб'єктивна сторона, адже він вжив препарат не будучи обізнаним з його складом, він не мав умислу на вчинення правопорушення. Більше того, захисник просив закрити справу також з підстав відсутності у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній порушив вимоги Правил дорожнього руху України, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.
Положеннями ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 03.11.2020 близько 11:20 години керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-21 297км та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування водія вказаного транспортного засобу з працівниками поліції останніми виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд останнього на стан наркотичного сп'яніння було проведено в Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Вказані обставини не заперечувалися й самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3526 від 03.11.2020 (медичний огляд здійснювався лікарем КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія») ОСОБА_1 був направлений на огляд 03.11.2020 о 11:30 годині, під час огляду 03.11.2020 о 11:55 годині (точний час огляду) перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну. Alcotest 6820: 000‰, аналіз сечі на мультитест: амфетамін позитивно /а.с.3/.
Таким чином, працівниками поліції дотримано вимоги чинного законодавства, яким врегульовано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.11.2020 на його прохання ОСОБА_1 повіз його у м. Вінниця, коли поверталися додому їх зупинили працівники поліції, виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 їм повідомив, що вживав тільки напій «Пітбуль». Свідок також пояснив, що орієнтовно в кінці жовтня дав ОСОБА_1 десь 10 таблеток препарату «Аддерал», який йому порадив у свою чергу його знайомий лікар. Свідок сам не знав та відповідно не повідомляв ОСОБА_1 про те, що у складі вказаного препарату містяться солі амфетаміну.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, не знайшли підтвердження доводи захисника Слівінського В. О. щодо відсутності адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного сп'ягніння з огляду на наступне.
Верховною Радою України 22.11.2018 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.
Верховною Радою 03.12.2019 прийнято Закон України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом №2617-VIII з 01 січня 2020 на 01 липня 2020 року.
Верховною Радою 17.06.2020 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №720-IX).
У Розділі ІІ Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII).
Закон №2617-VIII 01.07.2020 набрав чинності, а Закон №720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».
Відповідно до положень частини 5 статті 94 Конституції України, Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Отже, Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, в день його опублікування.
Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та включали до КК України статтю 286?.
Враховуючи наведене, з 03 липня 2020 року слід застосовувати положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено «Я, ОСОБА_1 , на час керування транспортним засобом алко чи нарко речовини не приймав, з мед оглядом не згідний, був 3 дні назад на дискотеці, мій друг пошуткував наді мною можливо, бо приносив мені кофе, я не вживаю речовини».
Таким чином, суд критично ставиться до пояснень як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка ОСОБА_3 , оскільки на думку суду вони надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Більше того, їх пояснення не спростовують висновків суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Посилання захисника Слівінського В. О. про те, що не зазначено яким приладом проводилося лабораторне дослідження, не є ґрунтовними, адже відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції чи працівників комунального підприємства, де проводили огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 не звертався, їх дії при проведенні огляду та складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Під час розгляду справи було задоволено клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, однак остання не була проведена у зв'язку з несплатою рахунку за її проведення.
Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисником, не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у висновку №3526 від 03.11.2020, який складено лікарем КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 03.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховується характер вчинених правопорушень, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 03.11.2020 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 03.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко