Справа № 296/10005/20
3/296/535/21
"21" січня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551468 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2020 року о 10 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні прес-центру в будинку №4\2 по майдану Корольова в м. Житомирі, зірвав засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, облив водою міського голову ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні 21.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП до матеріалів справи, встановлено наступне. Перші відео файли боді камери поліцейського містять фіксацію події в приміщенні робочого кабінету установи, фіксується спілкування між працівниками, поліцейськими, ОСОБА_1 . Наступні відеофайли містять інформацію та перебіг події з приводу подальшого спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції, що має місце на вулиці, із складанням відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. Будь - які дії з боку ОСОБА_1 з приводу зухвалої поведінки останнього, порушень ним громадського порядку, на відео не зафіксовано.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 18.11.2020 року о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні прес-центру в будинку №4\2 по майдану Корольова в м. Житомирі, зірвав засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, облив водою міського голову ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.
Оглянуті в судовому засіданні матеріали відеофіксації з місця події не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Жоден відеофайл серед наявних в матеріалах справи, що надійшли на адресу суду, не містить фіксації фактів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зірвано засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради, та зухвалого поводження останнього. Факт облиття водою міського голову ОСОБА_2 на відео, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні, відсутній.
Безпосередньо в протоколі серії ГП №551468 від 18.11.2020р про наявність свідків не зазначено. Жодних пояснень свідків до адміністративних матеріалів не додано.
Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, дрібного хуліганства, що виразилося в зриві засідання виконавчого комітету міської ради, зухвалій поведінці, облиття водою міського голови ОСОБА_2 , в порушенні громадського порядку, не підтверджена. Належних і допустимих доказів вчинення такого правопорушення суду не надано.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551468 від 18.11.2020 року.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.173, 247, 280, 283, КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 18.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон