Справа 206/3678/20
Провадження 2/206/970/20
(заочне)
31 грудня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя Сухоруков А.О.,
при секретарі Панюшкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 12 серпня 2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства три відсотки річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором № 8/2007/980-К/169-5А від 15 січня 2007 року у розмірі 29753,80 грн., з яких 20486,13 грн. - інфляційні збитки; 9267,67 грн. - три відсотки річних; а також сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 15 січня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/1695-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 61350,00 грн. з виплатою процентної ставки 16% річних, строком до 14.01.2012 року, для легкового автомобілю марки ЗАЗ, модель 111830, 2006 року випуску.
Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 1695-А/3 від 15 січня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язана відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/2007/980-К/1695-А, а саме повернути до 14 січня 2012 року кредит у сумі 61350,00грн. та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором. ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору. У зв'язку з чим станом на 27 червня 2012 року утворилася заборгованість у сумі 102842,96грн., яка складається з тіла кредиту - 46390,07грн.; процентів по кредиту - 23751,97грн.; комісії - 7121,36грн.; пені 9107,18 грн.; штрафу - 6135,00грн.; індексу інфляції - 10337,38грн. Рішенням Самарського районного суду м. дніпропетровська від 19 листопада 2012 року у цивільній справі №436/6217/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15 січня 2007 року в сумі 102842,96грн. з них: по кредиту - 46390,07грн.; по відсоткам - 23751,97грн.; по пені - 9107,18грн.; по штрафам - 6135грн.; сума інфляції 10337,38грн. та судовий збір у розмірі 1028,43грн. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2012 року. Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.1010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, передбаченими їй згідно додатку №1 до додатку №1 до договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На даний яас рішення суду не виконано, а заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 102842грн. 96 коп. залишається не погашеною.
На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Омега Фактор» три відсотки річних та інфляційні збитки на ссуму боргуза кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15.01.2007 року у розмірі 29753грн.80коп
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 20).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 23).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через розміщення оголошення на сайті «Судова Влада» (а.с. 27). також в матеріалах справи є конверти які направлялися на адресу відповідачів і були повернуті до суду з поштового відділення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 28-30). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 1 п. 1 ст. 280, ст.ст. 281-282 ЦПК України.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 04 серпня 2017 року до 04 серпня 2020 року за невиконання грошового зобов'язання, підтвердженого рішенням суду.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.
Як видно з матеріалів справи, відповідачі мали грошове зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фактор», а з огляду на те, що вони його порушили, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст. 625 ЦК України.
Дослідивши, таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотки річних та інфляційних збитків на суму боргу за кредитним договором № 8/2007/980-К/1695А від 15 січня 2007 року у розмірі 29753, 80 грн., з яких 20486,13 грн. - інфляційні збитки; 9267,67 грн. - три відсотки річних.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1999 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813) збитки на суму боргу за кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15.01.2007 року в розмірі 29753 грн. 80 коп., з яких: 20486,13грн. інфляційні збитки; 9267,67грн. - 3% річних за користування грошовими коштами за період з 04.08.2017 року по 04.08.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813) судовий збір в розмірі 1051,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1999 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813) судовий збір в розмірі 1051,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.
Суддя А.О. Сухоруков