Справа № 185/115/21
Провадження № 2-з/185/17/21
02 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову.
Заявник посилається на те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заявник просить з метою забезпечення позову зупинити виконавче провадження № 63690840, відкрите на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 12 жовтня 2020 року за реєстраційним номером 35317 на період розгляду справи у суді.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України.
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 185/115/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 35317 від 12 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.
02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З доданих до позовної заяви документів видно, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 27 листопада 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63690840 з виконання виконавчого напису, який на думку позивача не підлягає виконанню.
Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого здійснення відрахувань на виконання виконавчого напису, який у разі задоволення позову може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
Водночас згідно частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з вимогами, які заявлені у позові, і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 12 жовтня 2020 року № 35317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/115/21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя У.М. Болдирєва