справа № 204/418/21
провадження № 3/204/397/21
29 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303297 від 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року приблизно о 04 годині 55 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, агресивно себе поводив, висловлювався нецензурними словами в бік працівників поліції та інших громадян, у громадському місці на вулиці біля житлового будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303296 від 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року приблизно о 04 годині 55 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді та брудному одязі у громадському місці на вулиці біля житлового будинку, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303298 від 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року приблизно о 04 годині 55 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, агресивно себе поводив та висловлювався нецензурними словами в бік працівників поліції та інших громадян у громадському місці. На неодноразові законні вимоги інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Дубіни С.М. припинити вчиняти правопорушення, а саме висловлюватися нецензурними словами в бік працівників поліції та інших громадян, гр. ОСОБА_1 ніяк не реагував та продовжував далі вчиняти правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
На підставі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Порядок належного встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачений абз. 4 п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якого в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначаються відомості щодо документу, який посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).
На підставі п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали справи, наприклад пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Законом та підзаконними актами визначено, що належне встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримання пояснень потерпілих, свідків адміністративного правопорушення є складовою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, що загалом забезпечить можливість судді вирішити справу в точній відповідності із законом.
Суд має дослідити докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об'єктивне підтвердження.
Суд зазначає, що всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особу правопорушника встановлено не належним чином, а за базою «Армор». Крім того, в матеріалах справи не міститься пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що загалом свідчить про формальний підхід підчас складання протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справ, що зумовлює неможливість здійснення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даних справ, а загалом виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, свідки інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відсутні, як відсутні і потерпілі. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Об'єктивна сторона зазначеного в протоколі правопорушення полягає в активних діях, а саме появи в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою, окрім іншого, слід розуміти коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо).
Будь-яких доказів, стосовно перебування ОСОБА_1 у непристойному вигляді, що викликало відразу, суду надано не було.
При цьому, лише перебування особи з ознаками брудного одягу у громадському місці не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Також, працівник поліції зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, не долучив жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції, які виконано не було, а явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а провадження № К/9901/33786/18, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту співробітника поліції, провина ОСОБА_1 в тому, що він вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП нічим не підтверджена, інших належних та допустимих доказів його провини судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Враховуючи зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справах підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов