Ухвала від 02.02.2021 по справі 165/232/18

Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/16/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, ДУ "Луцький СІЗО" та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Зазначив, що останній особисто до нього не з'явився і не вручив йому копію клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому, адміністрацією СІЗО йому було надано копію акту про відмову від отримання поштової кориспонденції. Будучи обуреним такими діями, він вважає прокурора упередженим. Просить суд відвести прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому засіданні зазначив, що підстав для його відводу не вбачає. Пояснив, що 27 січня 2021 року в період з 12 год. по 18 год. він перебував в ДУ "Луцький СІЗО" з метою вручення обвинуваченим, зокрема і ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу. В подальшому, адміністрацією СІЗО йому було надано копію акту про відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від отримання поштової кориспонденції. Відтак підстав вважати його упередженим, немає.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження і підлягає відводу.

Оскільки відвід грунтується виключно на тому, що обвинувачений з надуманих підстав не погоджується з діями (бездіяльністю) прокурора у даному кримінальному провадженні, а такі підстави для відводу прокурора статтею 77 КПК України не передбачені, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, - суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підписи ОСОБА_12 -

ОСОБА_13