Справа № 162/1215/20
Провадження № 2-а/162/6/2021
01 лютого 2021 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,
з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Колесника Олеся Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,
встановив:
1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.
Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 29 грудня 2020 року.
Ухвалою від 31 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Судовий розгляд справи призначено на 15 січня 2021 року з повідомленням сторін.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з наданням позивачу часу на ознайомлення з відзивом.
Позивач згодом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Управлінням патрульної поліції у Волинській області 15 січня 2021 року подано відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі відповідачів.
Справу розглянуто із ухваленням рішення 01 лютого 2021 року без участі сторін.
На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу 01 лютого 2021 року не здійснювалось.
2. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача ОСОБА_2 від 19 грудня 2020 року про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративних проступків, передбачених частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за здійснення ним 19 грудня 2020 року о 09 годині 07 хвилин по вулиці Загородній, 2А в місті Луцьк Волинської області автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинки (стоянки) ближче п'ять метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, а також за перетин ним подвійної суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки на проспекті Відродження, 30 в місті Луцьк Волинської області. Провадження у справі закрити.
В обґрунтуванні позову позивач вказує, що приблизно о 09 годині 19 грудня 2020 року керував автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Загородній у місті Луцьк та був зупинений працівниками поліції, при цьому позивач правил руху не порушував. Як причину зупинки поліцейські вказали на порушення ним ПДР на проспекті Відродження, а саме: перетину подвійної суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки. В подальшому працівники поліції повідомили, що позивач на їх вимогу здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР, а саме: менше ніж за п'ять метрів від контейнерів для збирання побутових відходів. На пред'явлені звинувачення ОСОБА_1 пояснював, що по проспекту Відродження в місті Луцьк вказаним автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 , зупинку здійснив на їх вимогу та у вказаному ними місці. Зазначив, що після зауважень поліцейських щодо здійснення зупинки з порушенням ПДР відразу переїхав на місце паркування автомобілів, при винесенні відповідачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови у своєму службовому автомобілі без його участі поліцейський свідка ОСОБА_3 не опитував, будь-яких доказів перетину подвійної суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки не надав. Зауваження позивача відповідач ОСОБА_2 проігнорував та на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням штрафу розміром 255 гривень.
3. Стислий виклад позиції відповідачів.
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кухарська О.В. проти задоволення позову заперечила, вказавши на наступне.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що о 09 годині 07 хвилин 19 грудня 2020 року під час патрулювання території міста Луцька екіпажем в складі інспекторів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було виявлено порушення пунктів 8.5.1 та 15.10(е) ПДР водієм автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу було встановлено особу водія, повідомлено про факт порушення ним Правил дорожнього руху. Відповідачу роз'яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України. На місці зупинки транспортного засобу винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, вручено її копію.
У матеріально-правовому обґрунтуванні відзиву представник відповідачів покликається на статтю 19 Конституції України, статті 9, 222, 251, 252, 280 КУпАП, статті 23, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», статті 14, 52 Закону України «Про дорожній рух», на пункти 1.3, 1.9, 2.3 (б), 8.1, 8.5.1, 15.10(е) Правил дорожнього руху, на підзаконні нормативні акти, які регулюють діяльність патрульної поліції тощо.
ОСОБА_5 звертає увагу суду на відсутність передбачених чинним законодавством України жодних обмежень щодо того, що поліцейський, який перебуває на місці вчинення адміністративного правопорушення при виконанні службових обов'язків не може бути свідком по справі.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до копії постанови відповідача ОСОБА_2 серії ДПО18 № 670765 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 грудня 2020 року о 09 годині 07 хвилин по вулиці Загородній, 2А в місті Луцьк Волинської області, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку і стоянку ближче п'яти метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, а саме: 4 метри 30 сантиметрів, чим порушив пункт 15.10(е) ПДР, та, керуючи транспортним засобом по проспекту Відродження, 30 в місті Луцьк Волинської області, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив пункт 8.5.1 ПДР. На позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП.
З рапорту інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Капустинського М.Ю. слідує, що приблизно о 09 годині 07 хвилин 19 грудня 2020 року водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проспекті Відродження у місті Луцьк, рухаючись у напрямку проспекту Молоді, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. На вимогу поліцейського екіпажу водій вказаного транспортного засобу зупинився на вулиці Загородній у місті Луцьку ближче ніж за п'ять метрів до контейнерів для збирання побутових відходів.
На поданих з відзивом відео з поліцейських реєстраторів зафіксовано наступне.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача на вулиці Загородній у місті Луцьк інспектор патрульної поліції доводить до відома ОСОБА_1 , що він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки по проспекті Відродження в місті Луцьк та зупинився ближче 5 матерів від контейнерів для збирання побутових відходів, що знаходилися з іншої сторони проїжджої частини дороги відносно автомобіля позивача. В подальшому працівниками поліції за допомогою вимірювальних засобів проведено заміри від автомобіля позивача до контейнерного майданчика, відстань становила 4 метри 20 сантиметрів. На відео зафіксовано пояснення позивача, що по проспекті Відродження автомобілем керував ОСОБА_3 , а він зупинився на вимогу та у вказаному поліцейськими місці. Також зафіксовано як ОСОБА_1 від'їхав від контейнерів для побутових відходів після повідомлення поліцейськими про порушення ним правил зупинки та проведення замірів.
5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності з частинами першою-третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Пункт 15.9 ПДР, не визначає заборони зупинки транспортних засобів ближче ніж за п'ять метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів.
Натомість згідно з пунктом 15.10(е) ПДР стоянка забороняється ближче п'яти метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
По епізоду перетину ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подвійної суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки на проспекті Відродження, 30 в місті Луцьк Волинської області суд констатує, що відповідачами не подано жодних належних доказів вчинення позивачем цього адміністративного проступку. Рапорт працівника поліції, який по суті є зацікавленою особою, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.
Щодо зупинки і стоянки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ближче ніж за п'ять метрів від контейнерів для збирання побутових відходів суд звертає увагу, що відповідачем не подано жодних доказів правомірності облаштування смітників фактично на проїжджій частині по вулиці Загородній у місті Луцьку. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 та інспектором поліції ОСОБА_4 всупереч вимогам статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» не вжито заходів для запобігання вчиненню правопорушення ОСОБА_1 щодо заборони стоянки ближче п'яти метрів від контейнерів для збирання побутових відходів. Натомість позивача фактично звинувачено у вчиненні проступку, якого він не вчиняв, та розпочато процедуру збирання доказів і розгляду справи про адміністративне правопорушення, що тривала понад п'ять хвилин. У цьому контексті суд ще раз звертає увагу на відсутність заборони зупинки транспортних засобів ближче ніж за п'ять метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів.
За наведеного суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність повного задоволення позову.
6. Питання розподілу судових витрат.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив 420,40 гривень судового збору, які відповідно до частини першої статті 139 КАС необхідно стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.
У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати.
Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Колесника Олеся Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Колесника Олеся Анатолійовича серії ДПО18 № 670765 від 19 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Д. Глинянчук