26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 752/22136/19
Провадження № 14-10зц21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року, постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про усунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання вчинити дії та
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» (далі - ОСББ «Антоновича, 122»), в якому просила зобов'язати усунути перешкоди у користуванні майном, виконати припис, викладений у листі ПрАТ «ДТЕК «Київські електричні мережі» від 29 березня 2018 року, та зобов'язати ОСББ «Антоновича, 122» надати згоду на проведення робіт по заміні електричного котла й проведення автономного електропостачання до її приміщень.
12 березня 2020 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Антоновича, 122» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
06 жовтня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року залишено без змін.
19 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Антоновича, 122» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії відмовлено у зв'язку з тим, що Верховний Суд визнав справу малозначною та вказав, що судові рішення у малозначних справах, при відсутності у касаційній скарзі посилання на обставини, передбачені у пункті 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню.
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою,у якій просила заборонити ОСББ «Антоновича, 122» чинити перешкоди у користуванні її власністю та скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року про стягнення з неї на користь ОСББ «Антоновича, 122» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Посилалася на те, що Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду неправомірно визнано справу малозначною та відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою, оскільки справа має для неї істотне значення та була ініційована з метою встановлення незаконності дій відповідача щодо створення перешкод у користуванні її власністю, що свідчить про наявність підстав для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву та додані до неї матеріали і зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.
Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявниця фактично не погоджується із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, а також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргоюу справі № 752/22136/19, та просить Велику Палату Верховного Суду розглянути спір по суті заявлених вимог та задовольнити заявлені позовні вимоги.
Звернення із вказаною заявою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України) та самостійного вирішення питання про передачу їй на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.
Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд такої ухвали суду касаційної інстанції, ні вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд, то заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року, постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про усунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання вчинити дії - відмовити та повернути її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор'єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
В. С. Князєв С. П. Штелик