25 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/819/18
Провадження № 11-430заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа - Прокуратура Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення,
2 листопада 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення, якимзадовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 29 липня 2019 року у названій справі, скасував зазначене рішення та ухвалив нове - про задоволення позову ОСОБА_1 , а саме, визнав протиправним і скасував рішенняКваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 5 вересня 2018 року № 358дп-18.
8 грудня 2020 року представник Кадрової комісії у справах про оскарження рішень, ухвалених за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів, зокрема, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, Рудак О. В. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 2 листопада 2020 року.
Положеннями частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Оскільки до апеляційної скарги Кадрової комісії всупереч пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2020 року скаргу залишено без руху, для усунення недоліків скарги скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії названої ухвали.
Копію ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2020 рокускаржник отримав 28 грудня 2020 року, отже останнім днем строку для усунення недоліків скарги було 11 січня 2021 року.
15 січня 2021 року Кадрова комісія надіслала суду докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення від 13 січня 2012 року № 30, одночасно вказавши на те, що строк для усунення недоліків скарги пропущений з поважних та незалежних від неї причин, а саме у зв'язку з незатвердженням станом на 6 січня 2021 року кошторису Офісу генерального прокурора.
Розглянувши доводи Кадрової комісії щодо відсутності у неї можливості сплатити на виконання вимог ухвали суду від 21 грудня 2020 року судовий збір саме до 11 січня 2021 року, Велика Палата Верховного Суду вважає, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги пропущений скаржником з поважних причин та підлягає поновленню.
Таким чином, апеляційна скарга Кадрової комісії з урахуванням заяви про усунення недоліків скарги відповідає вимогам статті 296 КАС.
Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, та містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 2 листопада 2020року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення, ним отримано лише 9 листопада 2020 року.
Зі змісту положень частини другої статті 295 КАС убачається, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскільки рішення суду від 2 листопада 2020 року, повний текст якого складено 4 листопада 2020 року, Кадрова комісія отримала 9 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу подала 8 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення, то вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. За таких обставин клопотання Кадрової комісії про поновлення строку підлягає задоволенню.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 295, 300, 301, 304 КАС, Велика Палата Верховного Суду
1. Поновити Кадровій комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Клопотання Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 листопада 2020року задовольнити та поновити цей строк.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 листопада 2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа - Прокуратура Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення.
4. Встановити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Копію ухвали направити Кадровій комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів та разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаГ. Р. Крет
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор'єва В. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
Л. Й. КатеринчукІ. В. Ткач
В. С. КнязєвС. П. Штелик