01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 725/4265/20
адміністративне провадження № К/9901/3261/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 725/4265/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2020 року провадження в адміністративній справі №725/4265/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано та прийнято нову постанову.
Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 33 тис. 390 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: тютюну для кальяну марки «AmareN», на упаковці зазначене наступне маркування «Love. American techlology», 100g у кількості 120 штук; тютюну для кальяну марки «AmareN» «Apрle mix. American techlology», 100g у кількості 130 штук; тютюну для кальяну «Fresh mint. American techlology», 100g у кількості 100 штук.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати на зберігання майна (тютюну для кальяну) в розмірі 149, 11 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн. судового збору.
28 січня 2021 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції подано касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.
За правилами частини 2 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Із змісту судових рішень, вбачається, що розгляд справи здійснювався судом першої та апеляційної інстанцій в порядку Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Беручи до уваги те, що до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не належить перегляд у касаційному порядку судових рішень, ухвалених не за правилами КАС України місцевими та апеляційними судами інших юрисдикцій, зокрема у справах про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у цій справі треба відмовити.
Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 725/4265/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій