Ухвала від 02.02.2021 по справі 724/1746/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 724/1746/20

02 лютого 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого а поліції Оваденка Андрія Петровича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Оваденка Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3356057 ВІД 29 ЖОВТНЯ 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав: скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, яку оприлюднено 28.04.2020, відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та сформулювала позицію про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 2102,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції слід сплатити судовий збір у розмірі 630,60 (2102*0,2*150%).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код ЄДРПОУ: 37979858

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Р/р: UA728999980313171206081002856.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого а поліції Оваденка Андрія Петровича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Оваденка Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3356057 ВІД 29 ЖОВТНЯ 2020 року залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

3. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Попередній документ
94565300
Наступний документ
94565302
Інформація про рішення:
№ рішення: 94565301
№ справи: 724/1746/20
Дата рішення: 02.02.2021
Дата публікації: 04.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.01.2022)
Дата надходження: 25.01.2022
Розклад засідань:
17.12.2020 15:00 Хотинський районний суд Чернівецької області
11.01.2021 15:00 Хотинський районний суд Чернівецької області
16.02.2021 14:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
08.10.2021 11:00 Хотинський районний суд Чернівецької області
08.11.2021 10:20 Хотинський районний суд Чернівецької області
02.12.2021 10:30 Хотинський районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУРАЛЬ ЛІЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
ЄФТЕНЬЄВ ОЛЕКСАНДР ГЕОРГІЙОВИЧ
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
суддя-доповідач:
ГУРАЛЬ ЛІЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
ЄФТЕНЬЄВ ОЛЕКСАНДР ГЕОРГІЙОВИЧ
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
відповідач:
Департамиент патрульної поліції України
Оваденко Андрій Петрович поліцейський роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП
Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
відповідач (боржник):
Поліцейський роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович
Поліцейський роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович
Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Поліцейський роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Поліцейський роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович
позивач (заявник):
Наговичко Василь Дмитрович
представник позивача:
Ватаманюк Володимир Васильович
суддя-учасник колегії:
САПАЛЬОВА Т В
СМІЛЯНЕЦЬ Е С