Справа № 240/11530/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
02 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про здійснення заміни сторони у справі №240/11530/19, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, боржника - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на його правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Не погодившись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.306, ст.307 КАС України, апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №240/11530/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині не надання ОСОБА_1 інформації на пункт 2 заяви від 1 жовтня 2019 року. Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати ОСОБА_1 інформацію на пункт 2 заяви від 1 жовтня 2019 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не може бути замінене у даній справі на правонаступника до завершення процесу припинення та повинне виконати судове рішення у виконавчому провадженні.
При прийнятті рішення, суд послався на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлену у постанові від 9 вересня 2019 року у справі №916/376/15-г.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та враховує наступне.
У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником (частина 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Так, Верховний Суд, у справі №916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в цій справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із "правонаступництвом" органу виконавчої влади іншим державним органом та дійшов наступних висновків.
Інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб'єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.
У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов'язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України, пункт 7 "Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи".
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не може бути замінене у даній справі на правонаступника до завершення процесу припинення та повинне виконати судове рішення у виконавчому провадженні.
Відповідно до інформації, що містилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області знаходилось у стані припинення, однак ще не було припинене, до реєстру не внесений запис про, те що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області припинено.
З наведеного слідує висновок, що оскільки Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області станом на час розгляду заяви позивача не було припинено, відповідно воно не вибуло із виконавчого провадження у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з наведеним суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.