Провадження № 33/803/52/21 Справа № 205/6281/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
22 січня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Пантюхова В.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та з іншого боку адвоката Тарасевича С.В. та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 09:02 год. 17.06.2020 року у м. Дніпро на пр. І.Мазепи, в районі буд. №39, керуючи автомобілем «Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було спричинено матеріальну шкоду.
Його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Пантюхов В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду, в частині накладення стягнення, - скасувати та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, остільки ОСОБА_3 був відсутній при розгляді справи, та його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
На думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають накладеному покаранню, остільки він вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його пенсійний вік. Але, суд в порушення ст.33 КУпАП призначив занадто суворе покарання.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , які просили постанову суду скасувати в частині призначеного покарання та призначити штраф, та з іншого боку адвоката Тарасевича С.В., в інтересах ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Насамперед необхідно поновити адвокату Пантюхову В.С. строк на апеляційне оскарження даної постанови, остільки строк ним порушений з поважних причин, адже ОСОБА_1 не знав про час та місце слухання справи.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП базуються на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та доведеність вини у скоєному в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряються.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що районний суд призначив ОСОБА_1 занадто суворе покарання, яке не відповідає характеру вчиненого та даних про особу винуватця, то апеляційний суд зазначає.
Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На переконання апеляційного суду, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, суд першої інстанції не врахував в повній мірі характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме те, що він вину у скоєному визнав в повному обсязі, розкаявся, є людиною літнього віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З довідки лікаря вбачається, що в результаті ДТП отримав забій грудної клітини.
Вважаю вищезазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність, а тому слід змінити дану постанову в частині призначення покарання, пом'якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
В решті постанову слід залишити без змін.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Клопотання адвоката Пантюхова В.С. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Пантюхову В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині призначеного покарання - змінити.
Пом'якшити ОСОБА_1 покарання та призначити йому за ст. 124 КУпАП, покарання у вигляді штрафу - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 гривень.
В решті постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року слід залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.Д. Коваленко