Справа № 761/34328/20
Провадження № 6/761/215/2021
11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим Іван Сергійович, заінтересовані особи: Дочірня компанія «Укргазвидобування», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Укргазвидобування», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
26.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим І.С., про заміну боржника ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на його правонаступника АТ «Укргазвидобування».
Ухвалою суду від 30.10.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали від 30.10.2020 року представник заявника отримав 13.11.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, представник заявника у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.
При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 30.10.2020 року у строки, встановлені судом, від представника заявника також не надходило.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що представник заявника не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що представником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30.10.2020 року.
Водночас, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.
За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим І.С., заінтересовані особи: ДК «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Укргазвидобування», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя
Заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим Іван Сергійович, заінтересовані особи: Дочірня компанія «Укргазвидобування», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Укргазвидобування», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні- вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: