Справа № 758/14994/20
3/758/210/21 Категорія 156
28 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
17 листопада 2020 року об 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає даній обстановці, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 на вул. Олени Теліги, 12-Б в м. Києві.
Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання з'явилась захисник ОСОБА_1 , Худенко Т.С. , яка повідомила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки, не вживав жодних наркотичних засобів і був необґрунтовано звинувачений в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, захисник повідомила, що не був дотриманий порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки не проводили огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не пропонували пройти його на місці зупинки та не запрошували двох свідків. Свою відмову їхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у той вечір він повинен був від'їжджати до м. Славута у відрядження та не мав часу, щоб їхати на обстеження, тому що квитки на потяг були куплені зазделегіть.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2) в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, також в свою чергу ОСОБА_1 дійсно від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився присутності двох свідків.
Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи захисника Худенко Т.С. з приводу того, що був порушений порядок огляду і не проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці та законність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 запізнювався на потяг, суд не бере до уваги при прийнятті рішення по справі та відноситься критично, оскільки порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно у лікаря-нарколога та не передбачає можливості провести такий огляд на місці зупинки автомобіля.
Також як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 17.11.2020 року о 18 годині 00 хвилин запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, від проходження якого він відмовляється. Як вбачається з квитків, долучених захисником до матеріалів справи, потяг відправлявся до м. Львів 17.11.2020 року о 22 годині 37 хвилин, тобто у ОСОБА_1 було більше чотирьох годин, до відправлення потягу, щоб пройти огляд у лікаря-нарколога з працівниками поліції.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя П. Л. Отвіновський