02.02.2021 Справа № 756/466/21
Справа № 756/466/21
Провадження № 3-зв/756/1/21
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
02 лютого 2021 року м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва
в складі: головуючого - судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Михнюк В.М.
з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
адвоката - Федорова Д.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова Сергія Олександровича у справі № 756/466/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На адресу суду 01 лютого 2021 року надійшла заява адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. у справі №756/466/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Підставою для відводу заявник вважає те, що ОСОБА_1 не повідомили про розгляд справи 01 лютого 2021 року. Про розгляд справи він дізнався випадково зі сайту Судової влади України. В судовому засіданні ним, як захисником Бедріна О.Л. заявлено клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи. Проте головуючий суддя Родіонов С.О. відклав розгляд справи до 14.00 год. 01 лютого 2021 року для ознайомлення та забезпечення явки ОСОБА_1 . Заявник вважає такі дії судді свідчать про спрощений підхід до розгляду справи та вбачає упередженість. Також заявник вважає, що розгляд даної справи не підсудний Оболонському районному суду м.Києва. Посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини, просить здійснити відвід судді Родіонова С.О. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю, просить її задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Родіонов С.О. в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності осіб, які в судове засідання не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви їх неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суддя прийшов до наступних висновків.
Адвокат Федоров Д.С., як на підставу для відводу головуючого, посилається на те, що суддею Родіоновим С.О. відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення ОСОБА_1 з її матеріалами та порушенням права на захист в суді проти пред'явленного обвинувачення.
Судом досліджено, що судової повісткою від 18 січня 2021 року особу стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викликано в судове засідання. Розгляд якого призначено об 11.40 год. 01 лютого 2021 року.
На підставі ордеру на надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_1 - Федоров Д.С. за його заявою ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В якій зазначив, що не мав часу для підготовки захисту. Також зазначив що не мав можливості ознайомитися із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.
Згідно розписки, адвокат Федоров Д.С. повідомлений про розгляд справи, що відбудеться о 14.00 год. 01 лютого 2021 року. В якій зауважив про недостатність часу для підготовки захисту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви адвоката Федорова Д.С про відвід судді Родіонова С.О. у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При розгляді заяви адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Родіонова С.О. не встановлені обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
Незгода адвоката Федорова Д.С. з процесуальними рішеннями судді Оболонського районного суду Родіонова С.О., в тому числі щодо частково задоволення клопотання про відкладення розгляд спарви лише до 14.00 год. 01 лютого 2021 року, а також відмова в задоволенні клопотаня щодо непідсудність справи Оболонському районному суду м.Києва не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Клопотання адвоката Федорова Д.С. про відкладення розгляд справи з викладенням та обґрунтуванням необхідного часу для надання захисту матеріали справи не містять.
Судом не встановлено доказів допущення суддею Родіоновим С.О. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ'єктивності при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Родіонова С.О. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» , суддя,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва Родіонова Сергія Олександровича у справі № 756/466/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя Шролик І.С.