Справа № 752/648/21
Провадження №: 3/752/1366/21
28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
02.11.2020 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 47, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що в нього не було ніяких ознак, в стані сп'яніння не перебував. Не міг їхати до лікаря, оскільки поспішав, віз з роботи свою колегу. Відмітив, що його колега, як свідок зможе підтвердити його пояснення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калініченко О.І. в судовому засіданні додатково звертала увагу суду на те, що її підзахисний працює в лікарні, його робота пов'язана з комп'ютером, що викликало навантаження на очі на протязі робочого дня. Це і стало підставою виникнення у інспектора поліції підозри на наявність ознак наркотичного сп'яніння, пов'язаних з очима. В підтвердження чого надала суду довідку з місця роботи. Додатково захисник в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм КУпАП, матеріали оформлено також з порушенням. Просила допитати свідка ОСОБА_2 , яка була на момент зупинки в автомобілі ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що вона є співробітницею ОСОБА_1 , відмітила що їхали з ним додому, зупинили поліцейські, пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходженні огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав додому. На запитання адвоката ОСОБА_2 відповіла, що ознак будь-якого сп'яніння у ОСОБА_1 не було. В іншому випадку його б не допустили до роботи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та доводи адвоката, вислухавши пояснення свідка, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейський, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився від проходження такого огляду, що повністю підтверджує факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Додатково факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях. А також свідок, допитаний в судовому засіданні.
Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника та його підзахисного в частині чого, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння, оскільки згідно протоколу, він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп'яніння.
В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018793, від 02.11.2020 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП є доказами по справі, також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, як ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив у своїх пояснення і сам водій, посилаючись на те, що причиною відмови стало те, що він поспішав додому.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.