707/36/21
3/707/147/21
01 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , голови Сагунівської ОТГ,-
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
ОСОБА_1 будучи головою Сагунівської ОТГ 24.12.2020 року у с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, по вул.Лесі Українки, 77/3, в приміщенні «Будинку культури», під час проведення сесії сільської громади, при вході в зал засідань, не забезпечила вимірювання температури тіла в депутатів та інших осіб, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро каялася, вказала що інші вимоги проти епідеміологічного характеру було дотримано, а саме між особами дотримано відстань у 1,5м, одягнені захисні маски та надала до суду характеристики за місцем проживання.
В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
Положення ст. 41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, передбачає, що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №355215 від 05.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2020 року, даними письмового пояснення ОСОБА_2 , даними письмового пояснення ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_1 до скоєного, її особу, яка характеризується позитивно за місцем проживання, а також той факт, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, суд прийшов до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі №707/36/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Суходольський